臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1260號
原 告 馬瑜霞
輔 佐 人 馬欣遠
被 告 李怡樺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年7月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本 件原告起訴時原訴請：「確認被告持有原告於民國(下同) 102年6月22日簽發，到期日102年8月15日、102年9月15日、 102年10月15日、102年11月15日、102年12月15日，面額各 新台幣(下同)35000元，共175000元之5紙本票債權不存在」 ；嗣於103年6月24日具狀更正聲明為：「確認被告持有原告 於102年6月22日簽發，到期日102年10月15日、102年11月15 日、102年12月15日，面額各35000元，共105000元之3紙本 票債權不存在」，有該日準備書狀在卷可憑。本院審酌原告 上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相 同，僅請求之金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准 許之。
二、原告方面：
(一)原告起訴主張兩造於102年6月7日簽訂「總太青境預售屋 預約單轉讓權力(利)買賣契約書」(下稱甲契約)，約定被 告將向總太地產開發股份有限公司台中分公司(下稱總太 公司)購買建案名稱「總太青境」編號8Ａ1(原為8Ｄ6，嗣 經兩造合意變更)、坪數35.63坪預售屋之權利讓與原告， 轉讓權利金為每坪10000元，合計356300元，加上被告原 已給付建商之訂金100000元，共456300元，另1個車位價 款為850000元，被告賺取價差150000元，總計價金為 606300元等情，原告除於簽約當時給付50000元，餘款 556300元乃簽發包括系爭3紙本票之票據擔保甲契約之履 行，原告已先後給付495000元。嗣原告發現與建商總太公 司簽訂房屋土地預定買賣契約書(下稱乙契約)之車位價款 ，及甲契約之車位價款均為850000元，並無甲契約之價差 150000元存在，故原告僅應支付被告456300元，且原告已
支付495000元，被告顯然溢收38700元，自應將溢收款退 還原告，被告對原告已無任何債權存在。詎被告持系爭3 紙本票向法院聲請本票裁定強制執行，經鈞院民事庭以 103年度司票字第1802號民事裁定准許在案，已害及原告 之權益，為此提起本訴等情。並聲明：被告持有原告簽發 系爭3紙本票之票據債權不存在。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、依甲契約第3條約定，被告同意以850000元出售1個車位， 該車位價差150000元，但依原告與建商總太公司簽訂乙契 約之房屋價格是含車位，而車位價款為850000元，並無被 告抗辯稱取得車位價格較便宜之700000元，即該車位不生 價差之問題，原告認為被告涉嫌詐騙。
2、兩造簽訂甲契約當時確有達成合意將8樓Ｄ6房屋換成8樓 Ａ1房屋，且說明8樓Ａ1房屋面河朝北，冬天風大，及車 位售價為850000元各情，但系爭房屋並非如被告主張已漲 價約200萬元，實際上原告出售價格已賠110000元。三、被告方面：
(一)兩造簽訂甲契約即係將被告購買總太青境預售屋預售單之 權利轉讓予原告，被告收取轉讓預售屋及車位之權利金， 此與建商總太公司實際出售原告之車位價格為何無涉。況 甲契約第2條、第3條已將兩造間當時議定價格(含車位)記 載清楚，原告應依甲契約內容履行。
(二)被告否認有何欺騙原告之情事，車位價差150000元是依甲 契約內容而收取，且被告出售予原告之車位為Ｂ2大車位 ，該車位距電梯口較近，目前價值約有100萬元。 (三)原告對甲契約內容如有意見，應於簽約後即提出，被告願 以原價買回，不應事後拒絕兌付系爭3紙本票，始向被告 爭執車位價差之問題。另據被告瞭解，原告已將房屋出售 ，其出售房屋究竟賺或賠皆與被告無涉。
(四)兩造簽訂甲契約是在總太公司之接待中心簽約，現場有專 業銷售人員可以回答原告任何問題，而當時依原告需求合 意將8樓Ｄ6房屋換成8樓Ａ1房屋，且說明8樓Ａ1房屋面河 朝北，冬天風大，原告表示可以接受。故原告應尊重買賣 合約精神，履行系爭3紙本票票款105000元之兌付，請法 院參酌民法買賣規定，而為適法之判決。
(五)並聲明：如主文所示。
四、原告主張上揭情事，已據其提出甲契約、乙契約、系爭本票 及大眾銀行存摺明細等影本各在卷為憑，核屬相符，且經本 院依職權調取上揭103年度司票字第1802號民事裁定卷宗查 明無誤。又被告雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對原告提出上
開文書之真正均不爭執，原告此部分主張自堪信為真實。五、法院之判斷：
(一)查民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，又當事人締 結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契 約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則 其契約即難謂已成立(參見最高法院69年台上字第1710號 民事判例意旨)。本件兩造於102年6月7日簽訂甲契約，約 定被告將向總太公司購買建案名稱「總太青境」編號8Ａ1 、坪數35.63坪預售屋之權利讓與原告，轉讓權利金為每 坪10000元，合計356300元，加上被告原已給付建商總太 公司之訂金100000元，共456300元，另1個車位價款為 850000元，被告賺取價差150000元，總計價金為606300元 ，原告已給付495000元等情，已為兩造一致不爭執，並有 原告提出甲契約1件為證。可見兩造間就系爭預售屋預約 單權利之轉讓，既已就標的物(房屋及車位)及價金(房屋 坪數每坪10000元、訂金100000元及車位差額150000元)分 別達成合意，則甲契約即已合法成立生效，兩造均應受甲 契約內容之拘束，不容事後以任何理由反悔。
(二)又原告雖主張依102年6月7日與建商總太公司簽訂乙契約 ，其中第6條約定房地總價(含車位價款)504萬元(含車位 價款850000元)，並無被告所稱之車位價差150000元存在 ，被告就車位價差部分涉及詐欺云云，並提出乙契約1件 為憑。然為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為依原告 主張，兩造簽訂甲契約時，被告稱購買車位價格為700000 元，建商每個車位賣850000元，被告要賺車位價差150000 元乙節(參見103年6月13日言詞辯論筆錄第2頁)，而兩造 簽訂甲契約第3條亦約定：「車位價格同意以850000元購 買1個車位，車位編號如預約單所示為Ｂ2大車位。」等語 ，另依原告與建商總太公司簽訂乙契約第6條亦載明車位 價款為850000元各情。足見原告於102年6月7日簽訂甲、 乙2份契約時即已知悉車位價款均為850000元，而被告於 簽訂甲契約前即明示其購買車位價格為700000元，因建商 每個車位價款為850000元，故要求賺取車位價差150000元 乙節，且因兩造簽訂甲契約地點亦在「總太青境」接待中 心，原告對被告提出該項「賺取車位價差150000元」之條 件，自可先行瞭解「總太青境」之車位價款是否為850000 元及考慮是否接受被告提出之上開條件，而原告既已同意 接受該項條件，復與被告簽訂甲契約，即表示原告願意以 850000元之價格購買車位，此與乙契約第6條記載車位價
款850000元部分並無不符之處，尚難認被告於簽約時有何 使用欺罔手段致原告陷於錯誤之情事。況被告所謂之「車 位價差150000元」，應係被告與總太公司簽訂「總太青境 」編號8Ｄ6預售屋契約之價格，與原告及總太公司簽訂乙 契約即8Ａ1預售屋價格之比較，並非以甲契約及乙契約之 車位價格作為比較之標的，而被告原先購買「總太青境」 編號8Ｄ6預售屋價格之車位價款是否確有價差150000元之 空間，因被告既係以預售屋預約單權利轉讓為買賣標的物 ，其主觀上當然以賺取價差為目的，故被告在客觀上並無 據實告知其實際買受價格為何之義務，縱令該車位價款事 實上並不存在150000元之價差，亦難認被告「賺取車位價 差150000元」有何詐欺之不法情事。否則依正常情形，倘 原告當時有意購買「總太青境」房屋，何不直接向總太公 司購買？原告卻選擇向被告購買，即應容忍被告賺取價差 ，要無事後以車位價差150000元不存在為由，藉詞拒絕依 甲契約內容履行。是原告此部分之主張委無可採。 (三)另票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所 載文義負責。」，而票據乃文義證券及無因證券，票據上 之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關 係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為 前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確 係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定 觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任(參見 最高法院95年度台簡上字第15號民事裁判意旨)。本件系 爭3紙本票為原告所簽發，其目的在於擔保兩造間簽訂甲 契約之履行乙節，已為原告自承在卷(參見103年6月24日 準備書狀第2頁)，而原告在本院審理時復已自承甲契約仍 有效存在，僅認為被告溢收車位價差150000元涉嫌詐欺等 語(參見103年6月13日言詞辯論筆錄第3頁)。但依前述， 本院認定兩造簽訂甲契約時，原告既同意接受被告「賺取 車位價差150000元」之條件，並明文記載在契約第3條， 被告應無不法欺罔原告之情事，原告仍應受甲契約之拘束 ，負有依甲契約內容履行之義務。又依甲契約第3條約定 ，原告應給付被告轉讓權利價金606300元，原告自承已支 付495000元，則原告尚欠被告111300元(計算式：606300 －495000＝111300)迄未給付，是系爭3紙本票乃擔保甲契 約之履行，而系爭3紙本票票款總計105000元，即使全部 兌付，原告仍負欠被告6300元。詎原告不察上情，猶主張 被告係以無相當對價取得系爭3紙本票，已毋庸履行系爭3
紙本票之票據債務云云，自為本院所不採，故原告仍應依 系爭3紙本票記載文義負責甚明。
六、綜上所述，兩造間簽訂甲契約既屬有效存在，就被告要求賺 取車位價差150000元部分，係被告藉轉讓預售屋及車位權利 牟利之結果，該項金額復為原告同意及明文記載於甲契約第 3條，尚無原告主張不法詐欺之情事。又原告簽發系爭3紙本 票乃在於擔保甲契約內容之履行，原告自應依系爭3紙本票 之票據文義擔保票款之兌付，詎原告以被告持有系爭3紙本 票係無相當對價，而否認被告就系爭3紙本票之票據權利， 並訴請確認被告持有系爭3紙本票之票據債權不存在，即無 理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網