債務人異議之訴
臺中簡易庭(民事),中簡字,103年度,1246號
TCEV,103,中簡,1246,20140730,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第1246號
原　　　告　廖宥嫺
訴訟代理人　吳紹貴律師
　　　　　　陳立婕律師
被　　　告　中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺
訴訟代理人　蘇于芝
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年7月16日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告聲請鈞院以民國(下同)103年度司執字 第27426號強制執行程序之執行名義，乃源於臺灣臺北地 方法院85年度票字第21312號民事裁定，原債權人為高林 實業股份有限公司(下稱高林公司)，嗣高林公司向臺灣雲 林地方法院(下稱雲林地院)聲請請強制執行無效果後，於 87年5月28日取得該法院86年度執字第294號債權憑證，惟 自87年至97年相隔10年後，高林公司始於97年9月間再向 雲林地院聲請換發債權憑證，該法院於97年9月22日發給 97年度執字第23468號債權憑證。又被告事後固係自高林 公司、怡信資產管理股份有限公司(下稱怡信公司)受讓債 權，原告從未受合法通知，依民法第297條第1項前段規定 ，該債權讓與對原告自不生效力，被告自不得向原告請求 。縱令確有合法讓與之情，系爭債權於87年5月28日取得 雲林地院86年度執字第294號債權憑證後，迄至97年間再 向雲林地院聲請強制執行，高林公司已逾10年均未向原告 為任何請求，參見最高法院83年度台上字第2675號民事裁 判意旨，高林公司依本票裁定換發債權憑證之消滅時效期 間仍為3年，故被告受讓系爭債權亦已罹於3年之消滅時效 期間，原告自得拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項 規定提起本訴等情。並聲明：鈞院103年度司執字第27426 號強制執行程序應予撤銷。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告就系爭本票債務早已清償完畢，但一時找不到清償證 明文件。
2、依最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨，系爭本票 債權之本金部分請求權既已罹於時效，利息請求權當然隨



之消滅，原告有權拒絕給付，被告援引臺灣高雄地方法院 101年度訴字第2167號民事判決主張其就未罹於時效之利 息請求權仍得強制執行云云，即與前揭最高法院見解相悖 ，應不可採。
3、原告知悉被告已撤回鈞院103年度司執字第27426號強制執 行程序，本件訴訟已行無續行必要，原告願意撤回本件訴 訟。
二、被告方面：
(一)被告對原告之系爭本票票款請求權雖已罹於消滅時效，但 原告僅取得拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消 滅，且依最高法院96年度台簡上字第25號民事裁判意旨， 本金債權已罹於時效，債務人為時效抗辯前，其利息及違 約金債權仍陸續發生，而已發生之利息債權，其請求權與 本金請求權係各自獨立，並不隨同消滅，並有5年利息請 求權時效之適用。是原告於103年5月12日提起本件債務人 異議之訴為時效抗辯，被告於103年5月19日收受起訴狀繕 本，遲延利息請求權時效為5年，故系爭本票票款請求權 自98年5月19日起至103年5月18日之遲延利息債權並未罹 於時效，而以系爭債權本金新台幣261500元計算5年之遲 延利息，按年息百分之6，被告就未罹於時效之遲延利息 債權仍得對原告聲請強制執行。
(二)被告已於103年7月14日具狀撤回鈞院103年度司執字第 27426號強制執行程序，執行程序已終結，原告已無排除 強制執行之標的，其債務人異議之訴無從附麗，原告之訴 欠缺權利保護要件，應予駁回。
(三)被告不同意原告撤回起訴。
(四)並聲明：如主文所示。
三、按強制執行法第14條第1項前段規定：「執行名義成立後， 如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執 行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，又 原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯 論終結時之狀態定之。上訴人之權利保護要件，雖於第一審 起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時，已不備該項要件 ，法院仍應為上訴人敗訴之判決(參見最高法院67年台上字 第1020號民事判例意旨)。本件原告依強制執行法第14條第1 項提起債務人異議之訴，無非係以被告持雲林地院101年度 司執字第39075號債權憑證聲請強制執行，經本院民事執行 處以103年度司執字第27426號給付票款強制執行事件受理， 強制執行程序尚未終結為其依據，且經本院依職權調閱上開 強制執行卷宗查明無誤。是原告提起本件訴訟時，上開強制



執行程序既尚未終結，其提起債務人異議之訴之訴訟權利保 護要件固已具備，然被告於本件訴訟言詞辯論終結前即103 年7月14日具狀撤回上開強制執行程序，並提出該民事撤回 狀為證，核屬相符，亦為原告不爭執，則上開強制執行程序 既經被告撤回強制執行而終結，原告提起債務人異議之訴已 失所依附，本件訴訟權利保護要件即發生欠缺，參照首揭法 條規定及最高法院民事判例意旨，原告起訴之訴訟權利保護 要件既已不存在，應認原告之訴為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官