臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1107號
原 告 劉嘉兆
被 告 陳智龍即陳大振
陳次郎
共 同
訴訟代理人 魏惠欣
上列當事人間請求返還租金事件，經本院於民國103年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴原聲明係請求「被告應 給付原告新臺幣（下同）13,500元，及自民國101年7月6日 起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」，嗣於本院103 年5月27日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告13, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息」，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合 於上開民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：原告於100年7月5日與被告二人母親魏惠欣簽訂 車位租賃契約書，向被告二人承租臺中市○○區○○街00巷 00號底層編號13號、15號車位，租期至101年7月5日止一年 ，由魏惠欣代被告二人收受原告押金13,500元，訂約當時原 告問魏惠欣，租車位為何還要1萬多元的押金，魏惠欣說因 為每個月只收1,000元的租金，為免電動門遭破壞才要收這 些押金，原告要求開立收據，但魏惠欣說契約第五項已經有 寫明，原告看後亦無問題，當下原告就付款27,000元給魏惠 欣。租約到期前，魏惠欣打電話給原告，要原告把車位上的 東西搬離，他會退錢給原告，嗣魏惠欣向原告太太拿遙控器 ，但因其中一個遙控器在原告身上，原告當時人在台北，魏 惠欣就說等拿到兩個遙控器後再還押金。嗣租約期滿，被告 二人竟遲不返還押租金予原告，且改稱未收取押金，屢經催 討，被告均不置理，爰提起本件訴訟，請求被告二人如數給 付等語，並聲明：被告應給付原告13,500元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；三、被告則以：簽約當天被告只收取13,500元的租金和清潔費， 並未收取押金13,500元，契約書第五條所寫的金額是被告所
收取一年車位的租金12,000元（每個月1,000元、兩個車位 ）和清潔費1,500元，清潔費本來一個車位1,500元，兩個是 3,000元，但原告說事先沒有說，所以最後協商是被告出一 半清潔費，嗣原告未再每月給付租金、清潔費。且被告大樓 出租車位根本就未收押金，押金亦不可能大於租金，被告有 將租賃契約書上第五條押租保證金刪改成租金，本來刪改的 這份要拿給原告，但被告拿錯了，原告說有拿二萬七千元， 應提出證據等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其前向被告承租車位，租期1年，原告並支付租金 13,500元予被告之事實，業據提出車位租賃契約為證，且為 被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。(二)原告主張其承租車位當時有一併支付被告13,500元押金一節 ，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人即被告社 區當時主委陳扣即陳玉鳳到庭證述：「問：是否有看過原告 ？）有，他也是社區住戶。」、「問：原告與被告租賃車位 的事情是否知悉？）知道，他們訂立租約的時候我有在場。 」、「問：你在場的時候，有看到或聽到他們怎麼談？）他 們是我介紹的，我們社區如果租賃車位，都是一個位置500 ，他們租2個車位，1,000元，一年就是12,000元，再加上清 潔費一年一個車位1,500元，兩個要3,000，本來原告的意思 是要被告出清潔費，但被告說他已經收很便宜了，所以最後 就清潔費各出一半，所以原告總共的租金就是13,500元。」 、「問：兩造有無約定押租金？）沒有，就是拿13,500元， 沒有押租金，我們社區出租都是這樣沒有再拿押租金的。」 、「問：當時被告方面是否就是今日被告訴代出面？）是。 」、「問：你有無當場看到原告拿租金給被告訴代？）我有 在場，我有看到原告拿13,500元給被告訴代。」、「問：原 告有無另外拿押租金13,500元給被告訴代？）沒有，全部就 是拿13,500元，不是27,000。」、「問：(提示租賃契約)有 無看過此份租賃契約？）沒有看過。」、「問：租約期滿後 ，原告有無再跟你說押租金的事情？）沒有。」等語，另證 人即被告姨媽魏秀琴到庭證述：「問：是否是兩造社區住戶 ？）是。」、「問：兩造在簽立系爭車位租賃契約時，你是 否在場？）有，我陪被告訴代去。當時我有看到原告拿13, 500元給被告訴代。」、「問：這13,500元做何用？）就是 租金12,000元加上清潔費1,500元總共13,500元。」、「問 ：有無收押租金？）確定沒有。」、「問：有無看過租賃契 約？）沒有。」、「問：原告把錢拿給被告訴代時，你是否 有親眼看到？）有。」、「問：你如何確定原告到底拿多少
錢給被告訴代？）他們在算，我有看到。」等語，是依上開 證人所述，原告僅交付13,500元之車位租金予被告母親魏惠 欣，兩造並未約定押租金，原告並未另交付13,500元之押租 金予魏惠欣等情。而原告所提租約第5條雖記載押租保證金 13,500元，然與被告所提租約第5條記載（刪除押保證金字 樣，增刪為「13,500元租金」）不符，兩份租約被告自承均 係魏秀琴所繕寫，且均經兩造簽名，惟均無被告收受押租金 13,500元之字句記載，尚難憑認兩造間確有系爭押租金交付 之事實，此外，復未據原告提出其他證據證明被告有收受押 租金之事實，則原告依系爭租約請求被告返還押租金13,500 元一節，洵非有據，不應准許。
(三)綜上所述，原告請求被告返還押租金13,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78 條 ，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由原告負 擔。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官