臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中勞簡字第23號
原 告 陳雅莉
訴訟代理人 曾彥錚律師
複 代理人 廖偉辰律師
被 告 淞普科技工程股份有限公司
法定代理人 廖添益
訴訟代理人 林慧英
楊為朋
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年4月1日起，任職於被告公司，經 被告指派至中華電信擔任派遣人員，從事電話行銷工作，每 月平均工資為新臺幣（下同）32,127元，嗣被告因未能爭取 到中華電信100年度之標案，乃於99年12月31日資遣原告。 又原告遭資遣後，因一時無法尋得新工作，乃向勞工保險局 申請失業給付，詎該局回覆：因被告自99年9月1日起，即未 依規定為原告投保就業保險，故原告之就業保險年資未滿1 年，無法請領失業給付等語，原告甚感不平，被告公司之老 闆娘即訴外人林慧英乃表示：依照法律之規定，派遣員工之 勞保月投保薪資，一律都是用基本工資17,280元計算，依此 計算原告可請領之失業給付為82,944元【17280×6×80％（ 按加2個子女）＝82944】，被告願意退一步，賠償原告45,0 00元等語，原告因不諳法律規定，為其不實之說明所欺，誤 以為只能請領82,944元之失業給付，遂與被告於100年10月3 1日簽訂和解書，由被告賠償原告30,000元，另見證人即訴 外人洪新發（即原告派駐中華電信時之直屬上司）再給原告 15,000元，合計45,000元。嗣原告於102年3月26日參加職業 訓練，擬申請生活津貼，經勞工局人員說明，始知派遣人員 之勞保月投保薪資仍應以實際工資來核算，才發見詐欺，且 被告用基本工資17,280元替原告投保，顯然高薪低報，原告 乃於102年5月13日向勞工局申請調解，請求被告補足職業訓 練生活津貼差額等項目，兩造於同年6月18日調解成立，至 於資遣費部分，因雙方意見不一，原告決定待釐清相關法律 規定後，再申請調解。原告於103年1月10日再申請調解，請 求被告給付資遣費及預告工資，並賠償失業給付損失，惟調
解不成立。嗣被告給付原告資遣費及預告工資，但以兩造就 失業給付損失已達成和解為由，拒絕賠償失業給付損失。然 林慧英誆稱派遣員工一律都是用基本工資計算勞保月投保薪 資，致原告被詐欺，將154,210元（32127×6×80％＝15421 0，小數點以下四捨五入）之損害賠償債權，以顯不相當之 45,000元和解。原告業於103年1月29日發函予被告，撤銷因 受詐欺所為和解之意思表示，是兩造間之和解契約已不存在 。而依每月平均工資32,127元計算，被告應賠償原告失業給 付損失154,210元，扣除原告前因和解取得之45,000元，被 告尚應賠償原告109,210元（000000-00000＝109210），爰 依就業保險法第38條第3項規定，提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告109,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告標到中華電信99年度之標案，為期1年，有 特定期間，故與原告簽訂定期勞動契約，期間為99年4月1日 至同年12月31日，原告係因契約期滿而離職，並非遭被告資 遣，不是非自願離職，且原告於100年1月1日即至訴外人一 泰企業管理顧問有限公司任職，並繼續至中華電信工作，顯 無失業情形。況被告於99年4至8月為原告投保5個月，縱加 上同年9至12月計4個月，原告之就業保險年資亦未滿1年， 是原告根本不符合請領失業給付之要件，自無失業給付高薪 低報之損失可言。又被告於99年4月1日為原告投保勞保，月 投保薪資為17,280元，嗣於同年8月間，被告收到鈞院所發 扣押原告薪資之執行命令，原告為逃避強制執行，乃與被告 協議，同意自99年9月1日起退保勞、健保及就業保險，是原 告縱因此而無法請領失業給付，亦不得請求被告賠償其損失 。況兩造就此於100年10月31日達成和解，約定由被告給付 原告30,000元，原告不得再向被告請求賠償，當日全程有洪 新發在場見證，林慧英並未向原告表示：依照法律之規定， 派遣員工之勞保月投保薪資，一律都是用基本工資17,280元 計算等語，自無詐欺原告可言，原告之請求顯無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張伊自99年4月1日起，任職於被告公司，經被告指派 至中華電信擔任派遣人員，從事電話行銷工作，每月平均工 資為32,127元，嗣於同年12月31日離職。又伊向勞工保險局 申請失業給付，經該局回覆：因被告自99年9月1日起，即未 依規定為伊加保就業保險，故伊就業保險年資未滿1年，無 法請領失業給付等語。伊與被告遂於100年10月31日簽訂和 解書（下稱系爭和解書），由被告賠償伊30,000元，另見證
人洪新發（即伊派駐在中華電信時之直屬上司）再給伊15,0 00元，合計45,000元。嗣伊於102年3月26日參加職業訓練， 擬申請生活津貼，經勞工局人員說明，始知派遣人員之勞保 月投保薪資仍應以實際工資來核算，被告用基本工資17,280 元替伊投保，顯然高薪低報，伊乃於102年5月13日向勞工局 申請調解，請求被告補足職業訓練生活津貼價差等項目，兩 造於同年6月18日調解成立，至於資遣費部分，因雙方意見 不一，伊決定待釐清相關法律規定後，再申請調解。伊於10 3年1月10日再申請調解，請求被告給付資遣費及預告工資， 並賠償失業給付損失，然調解不成立。嗣被告給付伊資遣費 及預告工資，但以兩造就失業給付損失已達成和解為由，拒 絕賠償失業給付損失等事實，業據提出存摺、和解書、臺中 市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、林慧英手寫書函、存證信 函等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。原告復主張林慧 英誆稱派遣員工一律都是用基本工資計算勞保月投保薪資， 致伊被詐欺，將154,210元之損害賠償債權，以顯不相當之4 5,000元和解。伊業於103年1月29日發函予被告，撤銷因受 詐欺所為和解之意思表示，是兩造間之和解契約已不存在。 而依每月平均工資32,127元計算，被告應賠償伊失業給付損 失154,210元，扣除伊前因和解取得之45,000元，被告尚應 賠償伊109,210元等語，然此為被告所否認，並以前詞置辯 。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按被詐欺而為意思表 示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思 表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉 證之責任（最高法院44年台上字第75號判例要旨參照）。本 件原告固主張林慧英誆稱派遣員工一律都是用基本工資計算 勞保月投保薪資，致伊被詐欺，將154,210元之損害賠償債 權，以顯不相當之45,000元和解，伊業於103年1月29日發函 予被告，撤銷因受詐欺所為和解之意思表示，是兩造間之和 解契約已不存在云云。惟查，證人即系爭和解書之見證人洪 新發於本院103年6月23日言詞辯論時到庭證稱：「（提示原 告證物三和解書，在商談及和解過程中是否全程在場？）我 是全程在場，和解書上面也有我的簽名」、「（依據上開和 解書，原告要申請失業給付，雙方談和解書是這件事情？） 我不清楚和解的緣由，只是希望他們雙方和解後不要再有糾 紛，雙方談的和解內容就如同和解書所記載」、「（在雙方 商談和解時，林慧英有無對原告表示：依照法律的規定，派 遣員工的勞保薪資一律都要用基本工資17,280元計算？）我
沒有聽到林慧英有說這句話」、「（在談和解時，兩造有無 說原告本來可以請的失業給付有多少錢？）我有聽到在講原 告本來可以請多少錢，金額我忘了」、「（在商談和解時， 依照你在場見證，這份和解有無所謂被詐欺或被脅迫？）沒 有，當時雙方都是自主同意，所以我才會在和解書簽名見證 」、「（和解書是否當場書寫？）印象中是林慧英拿出來， 就是電腦打字的。他們雙方事先已經談一段時間了」、「（ 你幫他們談和解一段時間？）在簽和解書已經幫他們談和解 一段時間，和解書的日期100年10月31日是簽名當天的日期 」等語，可見兩造於100年10月31日簽訂和解書當時，林慧 英並未如原告所主張向原告誆稱：依照法律之規定，派遣員 工之勞保月投保薪資，一律都是用基本工資17,280元計算之 事實，自無詐欺原告可言。此外，原告並未提出其他證據足 以證明被告有何詐欺情事，則原告上開主張即屬無據，不足 採信。
(三)再按前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之 。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第93條定有 明文。表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐 欺後1年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法 定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人 主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依 據（最高法院88年度台上字第1236號判決要旨參照）。本件 縱認被告確有詐欺原告之情事，惟原告於103年1月29日寄予 被告之存證信函記載：「就102年6月間之調解，緣於貴方（ 即被告）係以詐欺、蒙騙方式，未告知並未為本人（即原告 ）覈實投保勞、健保以及未依法為本人投保就業保險之情事 ，致本人陷於錯誤而與貴方調解成立。是故，今亦特為函告 ，依法撤銷該調解內容」等語，有該存證信函（即原告起訴 狀證物七）在卷可稽，顯見原告上開存證信函係撤銷其於10 2年6月18日所為調解之意思表示，並非撤銷其於100年10月 31日所為和解之意思表示。又原告自承其於102年3月26日參 加職業訓練，擬申請生活津貼，經勞工局人員說明，始知派 遣人員之勞保月投保薪資應以實際工資核算，而發見詐欺； 然原告係於103年3月17日提起本件訴訟繫屬法院，有本院收 件戳章為憑，如以起訴狀繕本送達被告，作為撤銷系爭和解 之意思表示，則起訴狀繕本係於103年4月3日送達被告，有 本院送達證書附卷可按，距離原告自稱發見詐欺之日期（ 102年3月26日）已逾1年，原告之撤銷權已罹於民法第93條 所定之1年除斥期間而消滅，自不得主張撤銷。四、綜上所述，兩造既於100年10月31日，就原告之失業給付損
失，成立和解契約，即均應受該和解契約之拘束，縱使一造 因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律 關係再行主張。從而，原告主張依就業保險法第38條第3項 規定，請求被告給付109,210元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論 述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書記官
, 台灣公司情報網