臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2955號
原 告
即反訴被告 顧洪涵若
訴訟代理人 王世勳律師
原 告
即反訴被告 江淑娟
王榮洲
王世榮
張鄉雲
顧明燦
兼 共 同
訴訟代理人 洪素貞
共 同
訴訟代理人 吳平順
賴正崇
被 告
即反訴原告 洪巧慧
陳文貴
共 同
訴訟代理人 詹仕沂律師
複 代理人 洪政國律師
陳宏毅律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國103 年6 月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告洪巧慧所有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號431 ⑵所示、面積三百四十八點二一平方公尺之土地有通行權存在，被告洪巧慧並應容忍原告通行，不得以其他方法妨害原告之通行。
確認原告就被告洪巧慧所有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號449 ⑴所示、面積五十七點零三平方公尺之土地有通行權存在，被告洪巧慧並應容忍原告通行，不得以其他方法妨害原告之通行。
確認原告就被告陳文貴所有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號430 ⑴所示、面積九十二點一二平方公尺之土地有通行權存在；被告陳文貴並應容忍原告通行，不得以其他方法妨害原告之通行。
訴訟費用由被告負擔。
反訴被告應自本判決確定之日起至停止通行前開土地之日止，按年給付新臺幣捌仟貳佰玖拾玖元予反訴原告洪巧慧。
反訴被告洪素貞、江淑娟、王世榮、張鄉雲、顧洪涵若、顧明燦應自本判決確定之日起至停止通行前開土地之日止，按年給付新臺幣壹仟捌佰捌拾柒元予反訴原告陳文貴。
前二項給付，如反訴被告等人之其中一人已為給付，其餘反訴被告於其給付範圍內同免給付義務。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘二分之一由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本件本訴及反訴訴訟標的金額雖均逾新臺幣（下同）50萬元 ，且非民事訴訟法第427 條第2 項所列各款訴訟，惟經當事 人以合意適用簡易程序（見本院卷第184 頁背面），合先敘 明。
貳、本訴部分
一、本件原告起訴時原請求：「（一）確認原告就被告洪巧慧所 有坐落臺中市○○區○○段000 ○000 地號土地上如起訴狀 附圖所示斜線部分土地有通行權存在，洪巧慧並應將原告具 有通行權範圍土地上之地上物拆除，並應容忍原告通行，不 得以其他方法妨害原告之通行。（二）確認原告就被告陳文 貴所有坐落同段430 地號土地上如起訴狀附圖所示斜線部分 土地有通行權存在，陳文貴並應將原告具有通行權範圍土地 上之地上物拆除，並應容忍原告通行，不得以其他方法妨害 原告之通行。」嗣於民國103 年3 月25日言詞辯論期日當庭 以書狀變更聲明為：「（一）確認原告就洪巧慧所有坐落同 段431 地號土地上如附圖編號431 ⑵所示、面積348.21平方 公尺之土地有通行權存在，洪巧慧並應容忍原告通行，不得 以其他方法妨害原告之通行。（二）確認原告就洪巧慧所有 坐落同段449 地號土地上如附圖編號449 ⑴所示、面積57.0 3 平方公尺之土地有通行權存在，洪巧慧並應容忍原告通行 ，不得以其他方法妨害原告之通行。（三）確認原告就陳文 貴所有坐落同段430 地號土地上如附圖編號430 ⑴所示、面 積92.12 平方公尺之土地有通行權存在；陳文貴並應容忍原 告通行，不得以其他方法妨害原告之通行。」本院審酌原告 聲明之變更情形，僅係依地政機關測量結果補充事實上之陳 述，未變更訴訟標的，依民事訴訟法第256 條規定，非屬訴 之變更追加，合先敘明。
二、原告主張：渠等分別為如附表所示土地（下稱系爭土地）之 所有權人，多年來渠等均係通行被告所有如附圖編號430 ⑴ 、431 ⑵及449 ⑴部分之土地（下稱通行土地）以至公路， 詎被告於前開土地架設鐵門不讓渠等通行，爰依法提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：原告選擇通行之方案並非損害最少之方法，應由 兩造各提供相同寬度之土地作為通行之用等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字 第1240號判例同此意旨）。本件原告主張對系爭土地之周 圍地即被告土地有通行權，被告有容忍原告通行之必要乙 節，然為被告所否認，是原告主張對於被告土地通行權之 法律關係是否存在，即不明確，致原告私法上之地位有受 侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除， 是原告提起本件訴訟確認通行權存在，非無確認利益。（二）原告主張為系爭土地之所有人、被告為坐落臺中市○○區 ○○段000 ○000 ○000 地號土地所有人，且系爭土地與 公路無適宜之聯絡，惟可經由被告所有之通行土地通行至 臺中市霧峰區新埔路，且通行土地業已鋪設柏油，然被告 於附圖編號430 ⑴所示土地與新埔路交界處裝設活動式鐵 捲門等情，業據原告提出土地登記謄本及照片為證，並經 本院會同臺中市大里地政事務所測量人員到場勘驗測量屬 實，製有土地複丈成果圖、勘驗筆錄及照片附卷可證（見 本院卷第161 至166 、171 至172 頁），堪認原告此部分 之主張為真。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所 有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明 文。原告所有之系爭土地既與公路無適宜之聯絡，惟可藉 由被告所有之通行土地以至公路，既如前述，故原告訴請 確認對被告所有之通行土地有通行權存在，且被告並應容 忍原告通行，不得以其他方法妨害原告之通行，即屬有據 。
（三）被告雖辯稱應由兩造各提供一半之土地讓大家通行云云， 惟通行土地目前已鋪設柏油，且被告亦自承原本即已讓原 告經由通行土地以至公路，所設置之鐵門亦僅有夜間始會 為防盜目的而關閉等語（見本院卷第134 至135 頁），且 陳文貴於83年7 月14日將如附圖編號430 ⑴部分土地之通 行權永久讓渡予訴外人吳國清，吳國清於94年11月22日再
將該權利讓與原告王榮洲等情，業據原告提出讓渡書為佐 （見本院卷第210 、211 頁）。證人賴坤枝於本院具結證 稱：當初吳國清要向陳文貴買通行權利，陳文貴不肯，伊 去跟陳文貴講，作為道路使用，再跟吳國清說拿新臺幣（ 下同）50萬元來，後來係陳文貴與吳國清自己去寫協議書 ，伊只有拿50萬元給陳文貴等語。而證人吳國清於本院具 結證稱：伊父親即已向陳文貴購買3 尺寬的通行權利，後 來伊再向陳文貴買9 尺寬，陳文貴同意，伊就請賴坤枝拿 50萬元給陳文貴等語（見本卷第245 頁），而陳文貴於本 院審理時亦自承：當初有人說不能通行，請伊讓一條路給 他們通行，到底有沒有人出錢這麼久的事情伊忘記了等語 （見本院卷第256 頁背面），互核大致相符，且證人與被 告並無嫌隙，實無甘冒偽證罪責為虛偽不實證詞之可能或 必要，堪認陳文貴確已出售如附圖編號430 ⑴部分土地之 通行權予吳國清，吳國清再將之讓與給王榮洲，原告確已 長期使用通行土地，而通行土地既為已存之通路，使原告 通行該處並未造成被告過大之負擔，反觀被告提出之通行 方案，坐落於原告土地上之部分均為溝渠而不適合通行， 被告雖表明願意支付相關費用，然此方案顯非對周圍地損 害最小者，故本院自難認其提出之方案為適當。五、綜上所述，原告基於系爭讓渡書及民法第787 條規定，訴請 確認原告就洪巧慧所有坐落同段431 地號土地上如附圖編號 431 ⑵及同段449 地號土地上如附圖編號449 ⑴所示之土地 有通行權存在，洪巧慧並應容忍原告通行，不得以其他方法 妨害原告之通行；暨確認原告就陳文貴所有坐落同段430 地 號土地上如附圖編號430 ⑴所示之土地有通行權存在；陳文 貴並應容忍原告通行，不得以其他方法妨害原告之通行，為 有理由，應予准許。
參、反訴部分
一、反訴原告主張：如本院認伊提出之方案為有理由，反訴被告 即應給付償金，故反訴被告應分別按年給付洪巧慧8,299 元 、陳文貴3,773 元，爰先位聲明：反訴被告應各自本判決確 定之日起至通行終止日止，按年給付洪巧慧8,299 元、陳文 貴3,773 元。如本院認反訴被告之方案有理由，則反訴被告 應分別按年給付洪巧慧1 萬6,599 元、陳文貴3,773 元，爰 備位聲明：反訴被告應各自本判決確定之日起至通行終止日 止，按年給付洪巧慧1 萬6,599 元、陳文貴3,773 元。二、反訴被告則以：陳文貴已將通行權利讓與王榮洲，不得再請 求給付償金。又本件通行土地屬特定農業區、且位處臺中市 霧峰區偏僻郊區，應按申報地價之年息2%計算償金，且伊既
係共同使用通行土地，自應共同給付償金，非無個別給付之 義務等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）查本院認本件反訴被告提出之通行方案為妥，已如前述， 則反訴原告先位之訴即屬無據，合先敘明。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 、 2 項分別定有明文。該條所稱之償金，係指通行權人之適 法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償 ，雖民法就其計算標準與支付方法未設規定，惟核定該給 付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有 人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形 ，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、 通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體 情況而定（最高法院94年度台上字第2276號判決見解相同 ）。而民法第787 條既明定「所受之損害」，而參酌民法 第216 條第1 項之損害賠償包括「所受損害」、「所失利 益」之旨意，民法第787 條之「所受之損害」即應與民法 第216 條同一解釋，是民法第787 條之「所受之損害」， 即以通行地所有人實際所生之損害為償金計收標準，不及 於所失利益。又土地法第97條及實施都市平均地權條例第 42條、第43條關於房屋及基地計收租金之規定，於損害賠 償事件，雖非當然一體適用，然非不得據為計算賠償之標 準。經查，通行土地坐落於臺中市霧峰區、地目均為田、 使用分區均為特定農業區、目前鋪有柏油作為通行使用， 旁邊係被告作為工廠使用，附近多為田地。本院審酌通行 土地之地目、面積、形狀、鄰近環境、利用情形、工商業 繁榮程度、通行態樣等各項客觀因素及反訴原告因系爭土 地供反訴被告通行而實際所生之損害程度，認反訴被告應 支付之償金以按系爭土地之申報地價年息4%為相當。（三）又王榮洲已取得通行陳文貴所有同段430 地號土地上如附 圖編號430 ⑴所示之土地，已如前述，陳文貴即不得再請 求王榮洲給付通行償金。至反訴被告辯稱除王榮洲以外之 其他反訴被告亦無須給付償金予陳文貴云云，惟陳文貴僅 將該土地之通行權輾轉讓與王榮洲取得，非謂其他反訴被 告亦得享有此等權利，此亦為反訴被告所不爭執（見本院 卷第256 頁背面），故本院認反訴被告此部分抗辯洵非可
採。
（四）按民法第787 條、第788 條所謂償金，係指補償土地所有 權人不能使用土地之損害而言，關於支付償金之方法，民 法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有 人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其 損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償 金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字 第3040號判決同此意旨）。因此，通行權人行使通行權， 將使通行地所有人不能使用通行地或通行該通行地受到限 制，支付償金，即為通行地因此不能使用或使用受到限制 所受損害之補償，此項支付償金之義務，應自得行使通行 權時起算，故本院認反訴原告請求反訴被告應自本判決確 定之日起按年給付洪巧慧8,299 元【計算式：512 ×（34 8.21＋57.03 ）×4%＝8299（元以下四捨五入，下同）】 ，反訴被告洪素貞、江淑娟、王世榮、張鄉雲、顧洪涵若 、顧明燦應自本判決確定之日起按年給付陳文貴1,887 元 【計算式：512 ×92.12 ×4%＝1887】，即屬有據。又反 訴原告主張反訴被告應分別給付償金乙節，則為反訴被告 所否認，並以前詞置辯，惟鄰地通行權之償金既係以被通 行地所有人「所受之損害」為計算標準，而非以通行權人 所得利益計算，故本院認反訴被告所辯為可取，從而如反 訴被告其中一人已為給付，其餘反訴被告於其給付範圍內 同免給付義務。
四、綜上所述，反訴原告訴請反訴被告應自本判決確定之日起至 通行終止日止，按年給付洪巧慧8,299 元，暨反訴被告洪素 貞、江淑娟、王世榮、張鄉雲、顧洪涵若、顧明燦應自本判 決確定之日起至通行終止日止，按年給付陳文貴1,887 元， 如前開反訴被告等人之其中一人已為給付，其餘反訴被告於 其給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件反訴原告既請求反訴被告自判決確定日起給付償金，其 性質上不適於為假執行之宣告，而無依民事訴訟法第436 條 第2 項準用同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執 行之必要，併予敘明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用：本訴訴訟費用依民事訴訟法第78條，命由敗訴之 被告負擔。反訴訴訟費用依民事訴訟法第79條、第85條第1 項，命由反訴被告負擔2 分之1 ，餘2 分之1 由反訴原告負 擔。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官
附表
┌──┬────┬────────────────────┐
│編號│所有權人│所有土地 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ １ │洪素貞 │坐落臺中市○○區○○段000地號 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ ２ │江淑娟 │坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ ３ │王榮洲 │坐落臺中市○○區○○段000地號 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ ４ │王世榮 │坐落臺中市○○區○○段000○000地號 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ ５ │張鄉雲 │坐落臺中市○○區○○段000○000地號 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ ６ │顧洪涵若│坐落臺中市○○區○○段000地號 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ ７ │顧明燦 │坐落臺中市○○區○○段000地號 │
└──┴────┴────────────────────┘