臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第62號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉德明
楊翊
洪鵬富
被 告 曾信緯（原名曾柏堯）
謝孟臻
訴訟代理人 謝佩臻
上列當事人間撤銷詐害行為事件，本院於民國103年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告曾信緯經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造間為姑姪關係，緣訴外人曾柏舜於民國93年12月30日邀 同被告曾信緯為連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（ 下同）33萬元，詎訴外人曾柏舜自94年8月8日起即未依約清 償借款，尚積欠原告246,154元，及自94年8月8日起至清償 日止，按週年利率20%計算之利息，經原告於94年10月間向 臺灣彰化地方法院聲請對訴外人曾柏舜、被告曾信緯為本票 准許強制執行之裁定，經該院以94年度票字第1509號裁定准 許確定在案，惟訴外人曾柏舜僅再清償原告33,592元，經原 告於95年間持該本票裁定暨其確定證明書對訴外人曾柏舜強 制執行取償部分款項後，訴外人曾柏舜仍積欠原告232,452 元，及自94年10月8日起至清償日止，按週年利率20%計算之 利息（下稱系爭債務），嗣於98年間原告再持該本票裁定暨 其確定證明書向臺灣彰化地方法院聲請對訴外人曾柏舜、被 告曾信緯為強制執行，經該院以98年度司執字第18487號受 理，經執行結果，因無財產可供執行，遂於98年6月22日以 彰院賢98司執仲字第18487號發給債權憑證。而被告謝孟臻 當知悉被告曾信緯前揭負債狀況，詎其等仍於95年8月1日以 買賣為原因，將被告曾信緯所有如附表所示不動產（下稱系 爭不動產）移轉登記予被告謝孟臻，並於95年8月14日登記
完畢，致原告無從取償，顯然害及原告上開債權，嗣經原告 於102年11月6日調閱系爭不動產異動索引，始知上情，為此 ，爰依民法第244條第2項、第4項規定，提起本訴等語。 ㈡對被告抗辯之陳述：
原告雖曾於101年3月7日調取系爭不動產中之土地登記謄本 ，惟當時並未調取異動索引，無法知悉系爭不動產移轉情形 ，原告係於102年11月6日調閱系爭不動產異動索引，始知上 情，故被告謝孟臻抗辯原告已逾1年之除斥期間云云，自非 可採。
㈢並聲明：
⒈被告2人就系爭不動產於95年8月1日之買賣行為及95年8月14 日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
⒉被告謝孟臻應將系爭不動產於95年8月14日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告方面：
㈠被告謝孟臻則以：被告謝孟臻於買受系爭不動產時，並不知 悉被告曾信緯有積欠原告系爭債務，且原告曾於95、101年 間調閱系爭不動產登記謄本，衡情應已知悉移轉事宜，其遲 至103年1月28日始提起本件訴訟，顯逾1年之除斥期間。再 者，原告就被告謝孟臻於買受系爭不動產時明知有害及原告 債權乙節，亦未能舉證以實其說，是其主張顯無理由等語， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告曾信緯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、原告主張兩造間為姑姪關係，而訴外人曾柏舜於93年12月30 日邀同被告曾信緯為連帶保證人，向原告申請信用貸款33萬 元，惟訴外人曾柏舜自94年8月8日起即未依約清償，尚積欠 原告246,154元，及自94年8月8日起至清償日止，按週年利 率20%計算之利息，經原告於94年10月間向臺灣彰化地方法 院聲請對訴外人曾柏舜、被告曾信緯為本票准許強制執行之 裁定，經該院以94年度票字第1509號裁定准許確定在案，嗣 訴外人曾柏舜僅再清償原告33,592元，經原告於95年間持該 本票裁定暨其確定證明書對訴外人曾柏舜強制執行取償部分 款項後，訴外人曾柏舜仍積欠原告系爭債務未為清償，原告 於98年間乃持本票裁定暨其確定證明書向臺灣彰化地方法院 聲請對訴外人曾柏舜、被告曾信緯為強制執行，經該院以98 年度司執字第18487號受理，經執行結果，無財產可供執行 ，遂於98年6月22日以彰院賢98司執仲字第18487號發給債權 憑證，而被告2人係於95年8月1日以買賣為原因，將被告曾 信緯所有之系爭不動產移轉登記予被告謝孟臻，並於95年8
月14日登記完畢之事實，業據其提出臺灣彰化地方法院98年 6月22日彰院賢98司執仲字第18487號債權憑證、地政電傳資 訊整合系統《異動索引》、單筆授信攤還及收息記錄查詢單 、本票、明細分類帳、台中行將拍賣價格表、不良授信催收 記錄表、土地及建物登記第二類謄本等件為證（見本院卷第 8頁至第10頁、第39頁至第47頁、第53頁至第56頁），且為 被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩 造間有爭執首應審究者在於：原告提起本件訴訟有無逾1年 之除斥期間？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使而消滅，民法第244條第2項、第245條分別定有 明文。又民法第245條所定期間係法定除斥期間，其時間經 過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應 依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台 上字第2815號判決意旨參照）。
㈡查原告曾先於95年7月11日調閱系爭不動產之土地及建物登 記謄本，復於101年3月7日調閱系爭不動產中之土地登記謄 本，再於102年11月6日調閱系爭不動產中之建物登記謄本等 情，有原告提出之地政電傳資訊整合系統《異動索引》1份 在卷可稽（見本院卷第9頁至第10頁），並有中華電信股份 有限公司數據通信分公司103年6月16日數府三字第00000000 00號函所附地政電子謄本調閱紀錄1份在卷可佐（見本院卷 第96頁至第97頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。則原告 於101年3月7日調閱系爭不動產中之土地登記謄本時，依該 謄本土地所有權、他項權利部之記載，並與95年7月11日所 調閱之土地登記謄本相核對，應已知悉被告曾信緯將系爭不 動產中之土地以買賣為原因移轉登記予被告謝孟臻及有撤銷 原因存在之情事。至於有關系爭不動產中建物部分，雖原告 於101年3月7日申請電子謄本時，未同時一併予以申請，然 依公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其 所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之 應有部分分離而為移轉或設定負擔。」，參以原告於95年7 月11日調閱系爭不動產中之建物登記謄本時，該謄本上已載 明建物有如附表所示之共有部分，且該謄本之他項權利部， 亦載明抵押權人即訴外人萬泰商業銀行股份有限公司於90年 11月13日設定登記之最高限額抵押權，其所共同擔保地號、 建號即為系爭不動產之土地、建物，足見原告對系爭不動產
中之建物為區分所有建物，且依前揭公寓大廈管理條例第4 條第2項規定，系爭不動產之土地及建物係屬無法分離而為 移轉乙節知之甚詳，因此，原告既於101年3月7日調閱系爭 不動產中之土地登記謄本，且該謄本中業已記載本件買賣契 約及移轉登記事項，系爭不動產又屬無法分離而為移轉，堪 認原告於此時當已知悉系爭不動產中之建物，亦有前揭買賣 及所有權移轉登記行為，並有撤銷原因存在之情事。則原告 依法本應於101年3月7日起1年內行使本件撤銷權，然其卻遲 至103年1月28日始提起本件訴訟，此有原告之起訴狀上所蓋 本院收狀戳章1枚在卷可參（見本院卷第5頁），原告提起本 件訴訟顯已逾1年除斥期間，依前揭法條規定及判決意旨， 原告之撤銷權既因時間經過而歸於消滅，其自無從請求本院 撤銷被告2人間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記 行為，而其請求被告謝孟臻回復原狀，亦屬無據，故本件原 告之主張，顯無理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法第244條第2項、第4項之規定，請求：㈠ 被告2人就系爭不動產於95年8月1日之買賣行為及95年8月14 日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。㈡被告謝孟臻應 將系爭不動產於95年8月14日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為2,540元（即第一審裁判費2,540元） ，並依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
附表：
┌─┬────────────────┬───┬─────┬────┬────┐
│土│坐落地號 │地目 │面積 │權利範圍│所有權人│
│ ├────────────────┼───┼─────┼────┼────┤
│地│宜蘭縣羅東鎮○○○段000地號（重 │建 │2,551.28平│10000分 │謝孟臻 │
│ │測前為宜蘭縣羅東鎮○○段00地號）│ │方公尺 │之50 │ │
├─┼─────┬─────┬────┼───┼─────┼────┤ │
│主│建號 │門牌號碼 │建物坐落│主要用│面積 │權利範圍│ │
│ │ │ │地號 │途、建│ │ │ │
│建│ │ │ │材 │ │ │ │
│ ├─────┼─────┼────┼───┼─────┼────┤ │
│ │宜蘭縣羅東│宜蘭縣羅東│宜蘭縣羅│住家用│23.20平方 │全部 │ │
│物│鎮新群一段│鎮中山路1 │東鎮新群│、鋼筋│公尺 │ │ │
│ │176建號（ │段155號8樓│一段222 │混凝土│ │ │ │
│ │重測前為宜│之6 │地號 │造 │ │ │ │
├─┤蘭縣羅東鎮│ │ ├───┼─────┼────┤ │
│附│羅群段733 │ │ │陽台 │3.24平方公│全部 │ │
│屬│建號） │ │ │ │尺 │ │ │
│建│ │ │ │ │ │ │ │
│物│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┤ ├───┼─────┼────┤ │
│共│宜蘭縣羅東│ │ │停車場│1,913.86平│10000分 │ │
│有│鎮新群一段│ │ │、機械│方公尺 │之45 │ │
│部│179建號 │ │ │室、防│ │ │ │
│分│ │ │ │空避難│ │ │ │
│ │ │ │ │室、共│ │ │ │
│ │ │ │ │同使用│ │ │ │
│ │ │ │ │部分 │ │ │ │
│ ├─────┼─────┤ ├───┼─────┼────┤ │
│ │宜蘭縣羅東│ │ │停車場│1,904.19平│10000分 │ │
│ │鎮新群一段│ │ │、防空│方公尺 │之45 │ │
│ │180建號 │ │ │避難室│ │ │ │
│ │ │ │ │、水箱│ │ │ │
│ │ │ │ │、共同│ │ │ │
│ │ │ │ │使用部│ │ │ │
│ │ │ │ │分 │ │ │ │
│ ├─────┼─────┤ ├───┼─────┼────┤ │
│ │宜蘭縣羅東│ │ │通道、│335.96平方│46分之1 │ │
│ │鎮新群一段│ │ │梯間、│公尺 │ │ │
│ │183建號 │ │ │、共同│ │ │ │
│ │ │ │ │使用部│ │ │ │
│ │ │ │ │分 │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴────┴───┴─────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網