臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅國簡字第1號
原 告 陳再興
原 告 陳淑貞
被 告 交通部公路總局第四區養護工程處
法定代理人 廖吳章
訴訟代理人 林國漳律師
被 告 行政院農業委員會林務局羅東林區管理處
法定代理人 林澔貞
訴訟代理人 林志嵩律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國103年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，由原告陳再興負擔三分之二即新臺幣貳仟貳佰零柒元，餘由原告陳淑貞負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張被告應依國家 賠償法第3條第1項之規定負國家賠償責任，於起訴前之民國 102年9月24日曾以書面向被告行政院農業委員會林務局羅東 林區管理處（下稱羅東林區管理處）請求賠償，惟經被告羅 東林區管理處於102年11月8日以羅作字第0000000000號函覆 原告，以本件事故發生與其無關為由拒絕賠償，並將原告請 求賠償文書函轉被告交通部公路總局第四區養護工程處（下 稱第四區養護工程處），嗣經第四區養護工程處於102年12 月12日以102年賠議字第5A、5B號拒絕賠償等情，有原告提 出之國家賠償請求書、羅東林區管理處102年11月8日羅作字 第0000000000號函、第四區養護工程處102年12月12日四工 勞字第0000000000A、0000000000B號函附拒絕賠償理由書各 1份在卷可稽（見本院卷第10頁至第17頁），是原告提起本 件國家賠償之訴，核與首揭法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告於103年1月21日起訴 請求：㈠被告羅東林區管理處應分別給付原告陳再興新臺幣 （下同）195,175元、陳淑貞108,124元，及均自102年9月24
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告第四區 養護工程處應分別給付原告陳再興195,175元、陳淑貞108,1 24元，及均自102年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢前二項給付，於任一被告已為給付後，他被告 於給付範圍內免給付義務。嗣原告陳再興、陳淑貞先後於10 3年4月10日、103年6月26日當庭減縮上開㈠、㈡請求為：㈠ 被告羅東林區管理處應分別給付原告陳再興126,808元、陳 淑貞83,950元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡被告第四區養護工程處應分 別給付原告陳再興126,808元、陳淑貞83,950元，及均自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告羅東林區管理處係台9線128.3公里道路（下稱系爭道路 ）邊坡林班地內樹木之管理機關，具有高度之監督管理能力 ，應能預見於一般自然條件下，樹木依其生長狀況，有倒塌 跨越道路路面，而擊中往來人車之危險，並事先妥為處理或 設置護欄等安全措施，以避免危險發生；被告第四區養護工 程處依公路修建養護管理規則第7條、第33條、第35條規定 ，為系爭道路之修建養護機關，本應隨時注意系爭道路兩側 樹木生長狀況，並應設置護欄等安全措施，以預防該樹木斷 裂擊中往來人車。詎被告羅東林區管理處、第四區養護工程 處均未善盡管理、養護之責，適原告陳再興騎乘車牌號碼00 -00號大型哈雷重型機車（下稱A車）、訴外人黃炫富駕駛原 告陳淑貞所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車） ，於102年9月16日15時許，行經系爭道路北上車道，突遭該 車道邊坡林班地內之樹木1棵（下稱系爭樹木）斷裂而擊中 車輛，造成A、B車受有損壞，原告陳再興因此支出A車修繕 費用126,808元（其中零件費用為111,206元，其餘15,602元 則為拖吊費及工資）、原告陳淑貞則支出B車修繕費用83,95 0元（其中零件費用為28,950元，其餘55,000元則為烤漆工 資），而被告羅東林區管理處、第四區養護工程處既分別對 系爭樹木及道路之公有公共設施之管理有前述欠缺，依國家 賠償法第3條第1項、國家賠償法施行細則第18條規定，其等 自應共同賠償原告上開損害，為此，爰依上開規定提起本訴 等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭樹木係生長於系爭道路之邊坡，其倒塌時已跨越整個路 面，影響空間已達系爭道路之範圍，與其它公路用地上之路
樹相當，自應認為係公有公共設施，被告羅東林區管理處基 於管理系爭樹木之權責，本有義務避免其產生危害，此一義 務並不以其組織規程有規定為必要，是被告羅東林區管理處 仍以系爭樹木非公有公共設施，且其管理亦無欠缺等語置辯 ，顯非可採。
⒉又原告陳再興係因A車零件在國內購買費用過高，始自行向 國外購買，則因此所生之貨物稅被告自應予以賠償；另A、B 車係因本件事故受損始進行修繕，其中零件費用自不應折舊 ，故被告辯稱A、B車之修繕費用應計入貨物稅後予以折舊等 語，亦非可採。
㈢並聲明：
⒈被告羅東林區管理處應分別給付原告陳再興126,808元、陳 淑貞83,950元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告第四區養護工程處應分別給付原告陳再興126,808元、 陳淑貞83,950元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
⒊前二項給付，於任一被告已為給付後，他被告於給付範圍內 免給付義務。
二、被告方面：
㈠被告羅東林區管理處則以：
⒈系爭樹木為自然生長之樹木，並非被告羅東林區管理處造林 之樹木，而林班地更非供公眾使用之設施，依最高法院96年 台上字第434號判決意旨，系爭樹木實非屬國家賠償法第3條 第1項所稱「公有公共設施」之範疇。
⒉況且，系爭樹木傾倒係屬自然現象，樹木傾倒入系爭道路， 依行政院農業委員會林務局暫行組織規程第2條、行政院農 業委員會林務局森林護管工作要點規定，系爭道路並非屬被 告羅東林區管理處之掌理事項。至於該要點第7點所列被告 護管人員應辦理巡視林野、防止災害之發生事項，應僅限於 破壞森林資源之災害，而系爭樹木自然傾倒入道路，並非破 壞森林資源之災害，被告羅東林區管理處實無從防止廣泛林 區內每一棵樹木之自然傾倒，且系爭樹木仍有枝椏、樹葉， 傾倒時為生立木，被告羅東林區管理處所屬巡山員對綠意盎 然之系爭樹木，自無從預知或防止其何時傾倒，故被告羅東 林區管理處並無管理欠缺情事。
⒊又倘認被告羅東林區管理處管理上有欠缺，惟A、B車修繕費 用，其中零件部分，應予折舊，且原告陳再興購買零件之貨 物稅亦應列入零件費用，予以折舊。
㈡被告第四區養護工程處則以：
⒈依公路修建養護管理規則第33條規定，有關道路旁之樹木並 非被告第四區養護工程處養護業務範圍。
⒉而本件事件發生前被告機關養護人員於當日依公路修建養護 管理規則第35條規定巡查系爭道路，林班地樹木尚未斷裂倒 於道路上，此有102年9月16日保全警戒工作日誌在卷可憑， 被告第四區養護工程處亦未曾接獲通報系爭道路有危及行車 安全之情事，該路段林相完整、道路清晰、路面平坦，視線 良好，標誌、標線等道路設施設置均符合相關規定，足以維 持用路人行車安全，顯見被告已盡相當注意義務，管理顯無 欠缺可言。況且，系爭樹木於倒下時，其枝葉繁茂，樹葉呈 翠綠色，並無枯萎之情形，又係於一般氣候狀況中倒下，非 受颱風之天然災害風雨影響而倒下，本件事故之發生處於一 般自然條件下，被告第四區養護工程處本於道路主管機關之 權責，就一般外觀上未枯萎、傾斜，且離路緣有相當距離之 系爭樹木，未發現其有何異狀，實難謂管理有何欠缺。遑論 被告機關養護人員非林業專業人員，並無預見系爭樹木於一 般自然條件下，依其生長狀況將倒下跨越道路路面之職能。 因此，系爭樹木斷裂擊中A、B車，係屬瞬間不可抗力之偶發 事件，致被告第四區養護工程處未能知悉而予以排除，故被 告第四區養護工程處於公有公共設施之管理並無欠缺，原告 依國家賠償法第3條第1項規定請求被告第四區養護工程處負 損害賠償責任，於法顯屬不合。
⒊又倘認被告第四區養護工程處就系爭道路之管理有欠缺，惟 A、B車修繕費用，其中零件部分，應予折舊，且原告於行車 時未注意前方之狀況，致發生本件事故亦有過失，依民法第 217條規定，得減輕或免除被告責任。
三、原告主張原告陳再興騎乘其所有之A車、訴外人黃炫富駕駛 原告陳淑貞所有之B車，於102年9月16日15時許，行經系爭 道路北上車道，突遭該道路邊坡之系爭樹木斷裂倒塌擊中， 造成A、B車受有損壞之事實，業據其提出行車執照2份、現 場及車損照片35張為證（見本院卷第18頁至第19頁、第28頁 至第40頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局103年4月23日 警澳交字第0000000000號函附受理各類案件紀錄表、員警工 作紀錄簿各1份、現場照片10張在卷可稽（見本院卷第82頁 至第86頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係 屬真實。是本件兩造間有爭執首應審究者在於：㈠被告羅東 林區管理處就公有公共設施之管理有無欠缺？㈡被告第四區 養護工程處就公有公共設施之管理有無欠缺？
四、茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告羅東林區管理處就公有公共設施之管理有無欠
缺？
⒈按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或管 理有欠缺，致人民生命身體或財產受損害者，國家應負損害 賠償責任。」其所謂「公有公共設施」，自係指已設置完成 並開始供公眾使用之設施，始足當之（最高法院86年度台上 字第2466號判決意旨參照）。又所謂公共設施之設置有欠缺 ，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者 ，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕 疵而言（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。 次按公路之修建、養護及管理，國道、省道由交通部之專設 機構辦理，市道、區道由直轄市政府辦理，縣道、鄉道由縣 （市）政府辦理；直轄市、縣政府並得將市道、縣道委託交 通部之專設機構辦理，公路修建養護管理規則第7條第1項定 有明文。
⒉經查：
⑴系爭樹木係自然生長於系爭道路北上車道邊坡之林班地內， ，此為兩造所不爭執，足見系爭樹木非屬被告羅東林區管理 處所人工植栽之行道樹，依前揭最高法院86年度台上字第24 66號判決意旨，系爭樹木自非屬國家賠償法第3條第1項所稱 之「公有公共設施」，故原告以前詞主張系爭樹木核其性質 與路樹相當，為公有公共設施等語，尚非可採，則其以被告 羅東林區管理處未善盡管理系爭樹木之責為由，請求被告羅 東林區管理處負損害賠償責任，於法已有未合。 ⑵再者，本件事故發生地點在系爭道路上，而系爭道路為公有 公共設施，且由被告第四區養護工程處依前揭公路修建養護 管理規則第7條第1項負管理之責，此為兩造所不爭執，則被 告羅東林區管理處既非系爭道路之管理機關，依前揭法條規 定及最高法院95年度台上字第923號判決意旨，原告以被告 羅東林區管理處未於系爭道路旁設置安全防護措施為由，請 求被告羅東林區管理處負損害賠償責任，於法亦屬不合。 ⒊綜上所述，系爭樹木非屬國家賠償法第3條第1項所稱之「公 有公共設施」，且系爭道路並非被告羅東林區管理處所管理 ，則原告依前揭法條規定請求被告羅東林區管理處負損害賠 償責任，顯非有據，不應准許，被告羅東林區管理處就此部 分以前詞置辯，堪以採信。
㈡爭點二：被告第四區養護工程處就公有公共設施之管理有無 欠缺？
⒈按國家賠償法第3條所定公共設施因設置或管理欠缺而生之 國家賠償責任，稽其法意在使政府對於提供人民使用之公共 設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通
常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並 有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理 機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始 可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國家賠償 法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理 機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（ 最高法院102年度台上字第1405號判決意旨參照）。次按公 路養護業務之範圍如下：⑴公路路權之維護。⑵公路路基、 路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施 、交控及通信設施之養護。⑶其他設置於公路用地範圍內各 項公路有關設施之養護；又公路主管機關應就所轄路線，劃 分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必 要措施，維護交通安全。前項巡查、檢測結果，如其危害公 路設施之原因，位於公路路權外之公、私有土地者，除書面 通知土地所有人、占有人、使用人或管理人及相關主管機關 依法處理外，公路主管機關得依災害防救法第30條第3項規 定，採取緊急應變之處置，公路修建養護管理規則第33條、 第35條分別定有明文。
⒉經查：
⑴被告第四區養護工程處於102年9月16日6時至11時30分，即 本件事故發生前曾先後巡查系爭道路3次，顯示系爭道路於 巡查期間路面、路肩、景觀等均屬完整，並未發現有任何危 害行車安全之情事發生，此有被告第四區養護工程處提出之 南澳工務段保全警戒工作日誌1份在卷可稽（見本院卷第72 頁），足見被告第四區養護工程處於本件事故發生前對系爭 道路有進行例行性巡查，系爭道路未有樹木斷裂或傾斜、障 礙物等危及用路人安全之情事發生，其已盡維護使系爭道路 具有通常應有行車安全狀態及功能之義務。
⑵再參以系爭道路於本件事故發生前天氣晴朗、路況正常，未 有強風、豪雨之情事，且系爭樹木仍有枝椏及綠葉，生長情 況良好，未出現枯萎，係屬生立木，並非已死亡之枯立木， 其係於A、B車行經系爭道路北上車道時，突然自靠近根部之 樹幹斷裂整顆垂直倒塌至系爭道路，非因人為施工或人力介 入所造成，此有原告、被告第四區養護工程處所提出之現場 照片共8張在卷可稽（見本院卷第28頁至第29頁、第73頁） ，並為兩造所不爭執，而生立木斷裂倒塌原因諸多，或因病 蟲害導致樹幹內部遭腐蝕、或因樹冠承載過重等原因，不一 而足，此仍須經由專業人員以專業儀器取樣及檢測，始能得 知，尚非被告第四區養護工程處巡查人員之專門知識及經驗 所能預先知悉及預防其發生，足見系爭樹木斷裂倒塌係屬偶
發之天然事故，現行人工設施並無法完全預防其發生，則被 告第四區養護工程處於上開巡查時自無從預見系爭樹木將斷 裂倒塌，造成行車安全之危害，而預先採取防止損害發生之 具體措施，自不能僅以系爭樹木倒塌擊中A、B車之事實，即 據此推論被告第四區養護工程處對於系爭道路之管理有所欠 缺。
⑶又按公路主管機關為維護公路之安全及暢通，應於必要地點 設置標誌、標線、號誌、護欄及行車分隔設施等交通安全工 程設施，並得視實際需要劃設車輛專用道，公路法第58條第 1項固定有明文。惟林道之設計既在維持地形之完整及不破 壞原始林貌，則就林道之各路段是否應在土石易崩塌之邊坡 設置防護網以避免土石崩落，或係設置護欄、警告、危險標 誌等設施促使駕駛人注意，只要符合通常之安全性，即屬主 管機關之行政裁量範圍，亦即除參酌當地路面狀況、行車速 率、肇事紀錄等因素下，認該路段為高危險路段，如不設置 防護網等設施，即易造成危害情事時，致主管機關僅能選擇 設置防護網等設施而無其他之裁量，始可認主管機關此時如 未設置防護網等設施，方屬安全設施有所欠缺，否則尚難以 主管機關未設置防護網等設施一事，即認定其就道路之管理 有欠缺。查系爭道路北上車道邊坡，植被完整，土石並無向 下滑動，亦未曾發生土石崩塌、樹木倒塌等情形，此有前揭 現場照片在卷可參，且為兩造所不爭執，則系爭道路附近山 坡地之植生既屬正常覆蓋，客觀上非屬土石易崩塌路段，被 告第四區養護工程處辯稱其本於專業判斷，認無設置防護網 、護欄等設施之必要，依前述說明，應堪採信。參以路側護 欄之功能主要在減少車輛撞擊路側障礙物或行人，以及防止 車輛駛出路面或摔落邊坡，而防護網之功能主要係阻攔落石 、土石流，該等設施均不能防止系爭樹木斷裂倒塌，遑論系 爭樹木係直接橫向垂直倒塌至系爭道路中央，亦顯非防護網 、護欄等設施所能阻隔，故被告第四區養護工程處縱於系爭 道路北上車道設置防護網、護欄等設施，能否防止本件危害 之發生，自非無疑，且承前述系爭樹木倒塌係屬偶發之單一 天然事故，則本件A、B車受損亦核與被告第四區養護工程處 之作為、不作為無相當因果關係，是原告以前詞主張被告未 在系爭道路邊坡設置防護網、護欄等安全設施，其管理有所 欠缺等語，尚非可採。
⒊綜上所述，被告第四區養護工程處就系爭道路已盡養護之義 務，使系爭道路具有通常安全性，而本件事故發生原因，實 係偶發之天然事故，被告第四區養護工程處顯然無法預見而 先行採取防止危險損害發生之具體措施，尚難據此即謂被告
第四區養護工程處就系爭道路之管理有所欠缺；再者，系爭 道路非屬土石易崩塌之路段，被告第四區養護工程處本於行 政裁量而未在系爭道路設置防護網或護欄等設施，難謂其設 置有何欠缺，且該安全防護設施之設置與否亦與本件事故之 發生無相當因果關係，是原告依國家賠償法第3條第1項規定 ，請求被告第四區養護工程處負國家賠償責任，於法不合， 自難准許，被告第四區養護工程處就此部分以前詞置辯，堪 以採信。
五、從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求：㈠被告羅 東林區管理處應分別給付原告陳再興126,808元、陳淑貞83, 950元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被告第四區養護工程處應分別給付 原告陳再興126,808元、陳淑貞83,950元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 前二項給付，於任一被告已為給付後，他被告於給付範圍內 免給付義務，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為3,310元（即第一審裁判費3,310元） ，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，由敗訴之 原告陳再興負擔3分之2即2,207元，餘由原告陳淑貞負擔。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 陳靜宜