臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第128號
原 告 黃克文
被 告 W-HOUSE社區管委會
法定代理人 江宗錫
訴訟代理人 苗繼業律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103 年6 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告依據被告社區之要求及保全公司之工作規範執行日常 職務卻遭受不當客訴、指控，衍生原告遭受保全公司停職 處分、工作收入損失、人格受到貶抑及精神損害。詳述如 下：
１、被告不實指控原告於民國（下同）102 年9 月30日晚間10 時至10時20分擅離職守部分：原告乃依社區要求及保全公 司之工作規範執行日常勤務，離開大廳櫃檯並擺放巡邏中 請稍後之告示牌，前往關閉社區A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 棟之夜間不必要照明及整理資源回收室、關燈及 上鎖，並檢查社區入出口鐵捲門是否正常關閉，過程約20 分鐘，卻遭不當客訴指控擅離職守等等，貶抑原告人格及 衍生原告停職處分、經濟損失、精神受損。
２、被告復指控原告於102 年10月3 日凌晨4 時45分至5 時35 分放空哨及擅離職守部分：原告於巡邏前先去上廁所，巡 邏途中須確認夜間燈火管制是否關好，B1、B2、B3是否淹 水，5 點40分天亮後再進行最後一波燈火管制關燈，關燈 後回到大廳約5 點50幾分；而原告執行上開夜間巡邏勤務 ，有擺放告示牌，卻遭受不當客訴及指控等，衍生原告遭 受上述損害。
（二）又依規定保全員須確認人行道照明燈、車道引導燈是否關 閉、鐵捲門是否正常關閉、B1電梯梯間燈是否關閉、車道 照明燈須開啟、車道照明燈需間隔開啟，且被告社區住戶 常亂丟垃圾，夜間未有清潔人員打掃，故被告要求夜班人 員須整理垃圾、關燈上鎖。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
１、公共區域之電燈開關雖部分位於執勤崗位後方，然B1、B2 、B3之照明燈及電梯梯間燈均未在執勤崗位後方，需到現 場操作；且於原告任職期間僅使用LX控制板，L1控制盤尚
未完成。
２、又凌晨5 點左右確實為巡邏時段，且晚班保全人員於晚間 10點期間確實要去資源室整理垃圾、關燈並上鎖。（四）綜上，被告上開客訴行為顯侵害原告之名譽權，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原 告自102 年10月9 日起遭停職至103 年1 月8 日止之工作 收入損失94,968元【計算式：32,000×21 /31＋32,000＋ 32,000＋32,000×8/31＝94,968】，及人格遭受貶抑精神 慰撫金5,031 元，合計99,999元。並聲明：被告應給付原 告99,999元，及自起訴狀送達第二日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）本件原告稱其於102 年9 月30日晚間10時至10時20分係去 關閉ABCDEFGH棟之夜間照明、整理資源回收室及檢查社區 出入電捲門是否正常關閉云云，根本與事實不符。蓋被告 社區之公共區域電燈開關係位於原告執勤崗位後方，根本 毋需離開崗位關燈；而資源回收室之整理乃係清潔人員之 責任，根本非保全之工作，B1出入口鐵捲門部分，住戶本 來就有遙控器可控制開關，而統一打開時間係上午7 時30 分，關閉時間為上午8 時30分，開關係早班保全之工作， 並非夜班保全之職務範圍，故原告前開所述自與事實不符 。
（二）又原告稱其於102 年10月3 日凌晨4 時45分至5 時35分執 行夜間巡邏一事，亦與事實不符；蓋夜班保全巡邏時間， 係在晚間11點、清晨2 點及5 點，同時依據原告10月3 日 之巡邏打卡紀錄，原告在清償5 時14分至5 時36分從事巡 邏，顯然在凌晨4 時45分時有不在崗哨之情屬實。而被告 社區共有16個巡邏點，保全人員須在巡邏點感應紀錄，平 均一趟為20分鐘左右。
（三）另被告曾針對原告未在執勤崗位之情形向訴外人英皇保全 公司進行客訴，原告也承認其執勤時間未在崗位，而原告 所稱不在之原因與巡邏時間及應從事之工作內容不符，故 英皇保全公司認為被告客訴係有理由。遑論，原告離開英 皇保全公司，根本係因其無法勝任工作，顯與被告無關， 而原告離開英皇保全公司後，依然繼續擔任保全，故原告 稱其有人格受損、經濟損失云云，亦與事實不符。（四）綜上，原告起訴請求所為之主張，根本與事實不符，且所 為請求在法律上亦無依據，實屬濫訴。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告與訴外人英皇保全股份有限公司（下稱英皇保全公司 ）前曾簽定僱傭契約，並由英皇保全公司派駐至被告社區 擔任夜班保全人員，執勤時間為晚間7 時至翌日上午7 時 ；又被告社區主任委員及住戶曾向英皇保全公司以電話客 訴原告於102 年9 月30日晚間10時許及102 年10月3 日凌 晨4 時45分至5 時35分擅離崗位等情，為兩造所不爭執， 堪認為真。
（二）原告則主張被告社區主任委員及住戶之上開客訴與事實不 符，致其遭英皇保全公司為停職處分，致工作收入損失及 人格遭受貶損，被告自應賠償其所受之損害云云，然此為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為被告社 區主任委員及住戶所為之前揭客訴是否侵害原告之名譽權 ，並致原告工作權及人格權受到侵害？茲論述如下： １、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件；又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之 客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損 害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此 損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關 係；又行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘 無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可 言；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與 損害間有相當因果關係，最高法院49年台上字第2323號判 例、48年台上字第481 號判例、90年度台上字第772 號裁 判、75年度台上字第525 號裁判足資參照。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，則 有最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。 ２、查原告並不爭執其於102 年9 月30日晚間10時至10時20分 許，及102 年10月3 日凌晨4 時45分至5 時35分許並未於 執勤台等情（見本院103 年6 月18日言詞辯論筆錄），是 被告社區主任委員及住戶針對原告上開時段未於執勤臺乙 事向原告所屬英皇保全公司進行客訴，自難認為虛妄。 ３、次查，觀諸被告社區保全勤務時間表，其中夜班工作內容 為：「19：00夜班值勤人員勤務交接上哨；19：30信件/
包裹收發、訪客的出入登記；22：00門禁管制作業執行； 22：00關閉大廳燈光、地下室B1-B3 燈光（只留車道日光 燈）；23：00巡邏/ 地下室B1-B3 及各層樓頂；02：00巡 邏/ 地下室B1-B3 及各層樓頂；05：00巡邏/ 地下室B1-B 3 及各層樓頂；07：00日班值勤人員勤務交接下哨。」等 情，有W HOUSE 保全勤務時間表在卷可參（見本院卷第25 頁），足見整理資源回收室之工作，並未規定於被告社區 保全人員工作內容之範疇。且參以，原告提出之值勤交接 簿（見本院卷第6 、7 頁），其中102 年8 月8 日及10月 9 日之工作內容/ 記事分別為「19：00上哨、開燈A ～H ；22：00關燈A ～H ，開左右柱燈；23：00巡邏打卡；02 ：00巡邏打卡；05：00巡邏打卡、關左右柱燈；06：00開 出口鐵捲門；07：00交接下哨」、「19：00上哨、開A ～ H 燈；22：00關A ～H 燈，開左右柱燈；23：00打卡；02 ：00打卡；05：00打卡；05：40關左右柱燈；07：00交接 下哨。」等情，是由上開值勤交接簿之內容觀之，亦未見 原告有於晚間10時許整理資回收室之情事，故難認原告主 張其有於晚間10時至資源回收室整理及關燈、上鎖等情為 真。
４、另查，依被告社區保全勤務時間表，夜班人員於凌晨5 時 許須進行巡邏地下室B1-B3 及各層樓頂，並注意有無違規 停放車輛及各項設施運準是否正常；又由被告提出原告不 爭執之W HOUSE 社區10月份巡邏點漏打紀錄表，其中10月 1 日至10月10日凌晨5 時許之巡邏打卡紀錄分別為：「10 月1 日，05：01～05：22；10月2 日，05：44～06：01； 10月3 日，05：14～05：36；10月4 日，05：38～05：56 、05：03～05：24；10月5 日，05：00～05：22、05：03 ～05：26；10月6 日，05：02～05：24；04：47～05：58 ；10月7 日，04：54～05：12、05：03～05：24；10月8 日，05：32～05：54、05：07～05：27；10月9 日，05： 08～05：25、05：02～05：23；10月10日，05：02～05： 21」等情，是觀諸前開巡邏紀錄，夜班保全人員於凌晨5 時許進行16個巡邏點之巡邏時間平均僅需20分鐘即可完成 ，而原告復未提出相關事證證明其於102 年10月3 日凌晨 5 時許進行被告社區巡邏時有特殊事件發生而增加巡邏時 間，致其於該日凌晨4 時45分許至5 時35分止之期間均未 位於執勤臺上，是難認原告主張其於上開期間係據被告社 區要求及保全公司之工作規範執行日常勤務等情為真。準 此，被告社區住戶指揭原告於102 年10月3 日凌晨4 時45 分許至5 時35分許期間未於執勤臺而向原告所屬英皇保全
公司進行客訴，實屬有理；而原告據此主張被告社區主任 委員及住戶向其所屬英皇保全公司進行客訴，已侵害其名 譽權及人格權等節，自屬無據。
５、此外，原告雖稱其因被告社區主任委員及住戶就102 年9 月30日及10月3 日之事件向原告所屬英皇保全公司客訴， 致其遭英皇保全公司為停職處分云云，惟：被告社區主任 委員及住戶就原告於值勤時間未於執勤臺乙事向原告所屬 英皇保全公司進行客訴，乃本於現實之情，業如前述；且 原告提出之獎懲人員名冊（見本院卷第11、12頁），其上 遭懲處之人為吳義宗並非原告，而原告復未提出相關事證 舉證證明其因上開事件遭所屬英皇保全公司為懲處抑或為 停職處分，是難認原告因被告社區主任委員及住戶之客訴 而影響原告之工作權。
６、基上，原告既無法舉證證明被告社區主任委員及住戶有何 侵害其人格權之情事，暨其遭所屬英皇保全公司解僱致喪 失工作權與上開被告社區主任委員與住戶為所為之客訴間 有何相當因果關係存在等情，均如前述，是揆諸首揭規定 與說明，應認原告上開主張均無法採信，則原告所為本件 請求，並無理由。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給 付其工作損失94,968，及精神慰撫金5,031 元，合計99,9 99元，及自起訴狀送達第二日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為無理由，無從准許，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 陳明芳
, 台灣公司情報網