臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第261號
原 告 池秀美
訴訟代理人 周崇賢律師
被 告 楊明霞
訴訟代理人 張景堯律師
劉玟欣律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國103 年6 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條 第1 項分別定有明文。本件原告原起訴請求：詹金來應將坐 落屏東縣內埔鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號A 部分 面積8.69平方公尺上之地上物及同段1118地號土地上如附圖 所示編號B 部分面積35.74 平方公尺上之地上物拆除，並與 被告將上開部分土地返還原告。於訴狀送達後，詹金來未為 本案之言詞辯論，原告即撤回對其之起訴，則詹金來部分自 不在本件審判範圍；又原告改為請求被告返還上開部分土地 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，則其所為訴之變更於法並 無不合，應予准許。
二、原告主張：伊前向訴外人邱德盛購買坐落屏東縣內埔鄉○○ 段0000○0000地號土地（下稱系爭土地），並於民國95年4 月18日辦畢所有權移轉登記。惟系爭1117地號土地如附圖所 示編號A 部分面積8.69平方公尺土地及系爭1118地號土地如 附圖所示編號B 部分35.74 平方公尺土地上，有訴外人葉仁 德所有門牌號碼同鄉大新村新生路679 巷13號之磚造平房， 葉仁德遷居至大陸地區後，系爭房屋原由訴外人詹金來使用 ，詹金來亦遷居至大陸地區後，系爭房屋則改由被告占有使 用。葉仁德並無占有使用系爭土地之合法權源，被告占有使 用系爭房屋，亦屬無權占有系爭土地，則伊自得依民法第76 7 條第1 項之規定，請求被告返還系爭房屋占用部分之土地 等情。並聲明：㈠被告應將系爭1117地號土地內如附圖所示 編號A 部分面積8.69平方公尺土地及系爭1118地號土地內如 附圖所示編號B 部分面積35.74 平方公尺土地，返還原告。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地雖登記為原告所有，然原告並未提出其 因買賣而取得系爭土地之相關資料，難認其確為系爭土地之 所有人。又伊目前雖使用系爭房屋，惟系爭房屋並非伊所有 ，伊並無占用系爭土地之情事。另系爭房屋係由大陸撤退來 台之軍人陳季炳所出資興建，以當時政府安置大陸撤退來台 軍人之社會背景而言，堪認原土地所有人已同意其興建房屋 ，陳季炳嗣將系爭房屋之事實上處分權讓與葉仁德，得類推 適用民法第425 條之1 第1 項規定，推定在房屋得使用期限 內，有租賃關係存在，難謂有無權占用系爭土地之情形。其 次，葉仁德有占有使用系爭土地之合法權源，已如上述，而 詹金來與被告係本於使用借貸關係而使用系爭房屋及坐落之 土地，則被告亦得基於占有之連鎖，對原告主張其為有權占 有。再者，系爭房屋興建迄今已逾50年，係當年政府安置大 陸撤退來台軍人之產物，長期以來均相安無事，今原告以不 明手段登記為系爭土地之所有人後，即請求被告返還土地， 顯有違反民法第148 條第2 項所定誠信原則之情形。基上， 原告請求被告返還系爭房屋坐落之土地，顯非有理由等語， 資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，系爭土地原為邱德盛所有，嗣於95年4 月18日以買賣 為原因登記為原告所有。系爭房屋占用系爭1117地號土地內 如附圖所示編號A 部分面積8.69平方公尺土地及系爭1118地 號土地內如附圖所示編號B 部分面積35.74 平方公尺土地， 被告目前則占有使用系爭房屋各事實，為兩造所不爭執，並 經證人即原告之母池金花於本院審理時證述明確（見本院卷 第106-109 頁），且有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照 片、異動索引、住址變更戶籍登記申請書暨所附資料、系爭 土地所有權移轉登記之申請資料（見本院卷第7-12頁、第50 -51 頁、第86-97 頁、第195-198 頁、第200-211 頁）等件 在卷可考，並經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場 履勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖）在卷可憑 （見本院卷第45-48 頁、第55頁）。
五、本院之判斷：
㈠按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋 之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房 屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有 權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地 時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自 房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土 地之第三人返還土地，否則無從強制執行。至房屋所有人有
權占有該房屋之基地者，不論第三人是否有權使用該房屋， 均難謂其妨害基地所有人之所有權，土地所有人更不得請求 該第三人返還土地（最高法院102 年度臺上字第232 號判決 意旨參照）。
㈡經查，系爭房屋之房屋稅納稅義務人為葉仁德，有房屋稅籍 證明書在卷可參（見本院卷第128 頁）。而證人池金花於本 院審理則證稱：系爭房屋應為葉仁德所有，目前由被告使用 等語（見本院卷第108-109 頁）。又兩造對於系爭房屋之事 實上處分權人為葉仁德乙節，亦均不爭執（見本院卷第182 頁）。是堪認被告確非系爭房屋之所有人或事實上處分權人 ，而僅為系爭房屋之現使用人而已。又本件原告請求被告返 還之土地，亦僅為系爭房屋坐落之土地，則揆諸上開判決意 旨，難謂被告有占有系爭土地之情事，是不論被告是否有權 使用系爭房屋，原告均不得訴請被告返還系爭土地。從而， 原告主張被告無權占有系爭土地，並請求其返還土地，於法 即屬無據。
六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告 應將系爭1117地號土地內如附圖所示編號A 部分面積8.69平 方公尺土地及系爭1118地號土地內如附圖所示編號B 部分面 積35.74 平方公尺之土地，返還原告，非有理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁 回之。又本件事證已臻明確，被告所抗辯原告並非系爭土地 之真正所有權人、占有之連鎖、本件應類推適用民法第425 條之1 第1 項規定及原告違反民法第148 條第2 項規定等節 ，核於判決結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 鄭美雀