臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第152號
原 告 葉俊圻
訴訟代理人 葉武興
訴訟代理人 劉佳貞
被 告 葉慶賀
葉春勝
葉春銘
葉春木
江玉英
葉美祝
葉高志
楊寶玉
葉修安
葉慶村
葉璲城
葉泉鋈
葉馨憶
葉艷慧
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國103年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）為尚未分割之共有地，雙方於該地上 耕作多年，近年來因共有人口頭約定分割，但尚未辦理分 割登記。原告多年來即由原告之祖父固定耕作田中央部分 ，故原告仍繼續耕作該範圍。嗣因土地重劃，原先可行走 至原告耕作範圍之道路（田埂），被劃入被告等耕作之範 圍，且被告等人即不許原告之祖父經過該等道路（田埂） ，原告多次向被告請求通行，被告置之不理，更將原本之 道路（田埂）部分種滿作物，致原告之祖父每欲路過至原 告耕作之田地，皆需小心閃躲被告種植之作物。由於耕作 需要攜帶工具，有時更需攜帶施肥機等體積較大之機具，
原告之祖父走在被告耕作之範圍之土地時，往往因重心不 穩，而不心損壞到被告等栽種之作物，並因此遭其中一共 有人求償。原告之祖父年事已高、反應不好，有時雖已小 心，但仍難免損壞到被告之作物。為免除日後之糾紛，有 提起訴訟之必要。原告耕作範圍之土地因分割成為袋地， 被告復不願預留適當之道路（田埂）供原告通行，依民法 第787條、第789條之規定，請求判決被告應預留一定之道 路（田埂），以利原告得繼續且安全地通行至耕作之土地 等語。
（二）並聲明：被告應於原告與被告等人共有之系爭土地上預留 長度118公尺、寬1公尺之道路（以實際測量為準）供原告 通行。
二、被告部分
（一）被告葉春木、葉春銘、葉春勝、葉慶賀未於言詞辯論期日 到場，惟提出書狀答辯略以：
⒈原告原有之通行路徑，因臺中市地界重劃之故，其地界 線均向東平移，今已坐落同段814、815地號土地之內， 原告請求確認通行權，應非向被告主張，原告之訴顯無 理由。系爭土地與同段814、815地號土地間係以原有道 路（田埂）作為地界，並供兩造通行，惟因臺中市地籍 重測之故，系爭土地之地界已向東平移約3公尺，致使 原告賴以通行之道路現坐落於同段814、815地號上。是 原告若就其土地主張依原有道路（田埂）進出，應向同 段814、815地號土地之所有權人確認其袋地通行權；其 向被告為主張，即與其訴相悖離。
⒉縱原告係向被告確認原道路外之通行權存在，因本件爭 議係屬於共有土地內部之分管契約約定問題，與民法第 787、789條規定無涉，原告主張顯無理由。蓋系爭土地 由兩造等人共有，兩造等人並約定就系爭土地之管理使 用方式，因此，細究兩造間之爭議，係屬於共有關係下 有關分管契約約定之爭議，與民法第787條之袋地通行 權係為調和相鄰土地關係所訂之目的無涉。又本件爭議 亦非民法第789條因土地一部讓或分割之情形，縱兩造 間確有通行權爭議，亦僅係共有關係下，關於分管契約 之約定條件爭議。原告主張應有民法第787條、第789條 之適用，顯無理由。
⒊民法第787條於本件分管契約所生之通行爭議縱有類推 適用之可能，然約定由原告專用之土地與公路無適宜之 連絡，亦屬於原告之任意行為，應由其自行承受。蓋原 告選擇坐落於系爭土地中段部分作為其專用部分，其對
於該專用部分與公路間無適宜聯絡之情事本知之甚詳， 歷來之適用方式亦係透過田埂或溝徑為進出，原告聲明 再行要求將其通行道路擴展至一公尺寬，即非合理。原 告要求被告就非屬於己之原有道路（田埂）同意其通行 ，本屬於事實上之不能（現已屬於同段814、815地號土 地內，非被告所有），原告亦自陳其仍持續經過被告之 土地為通常之使用，僅係稍有不便，但仍未減損其土地 之經濟效用。從而，原告之土地是否屬於袋地，本非無 疑。其欲依民法第787條主張袋地通行權，更有條件不 備之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告江玉英、葉美祝、葉高志、楊寶玉、葉修安、葉慶村 、葉璲城、葉泉鋈、葉馨憶及葉艷慧均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由
一、本件原告依民法第787條、第789條之規定，請求判決被告應 預留一定之道路（田埂），以利原告得繼續且安全地通行至 其耕作之土地等情。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地 所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4 項規定，於前項情形準用之。因土地一部之讓與或分割，而 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因 至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數 宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項 情形，有通行權人，無須支付償金，民法第787條、第789條 分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全 其土地之利用，是其適用之前提，須以土地所有權人有通行 「周圍地」即「鄰地」為必要。至於共有人間就共有土地之 全部劃定範圍，各自占用共有土地之特定部分而為管理者， 為共有物之分管契約，涉及共有物之管理，應由共有人以契 約約定，或依民法第820條的規定辦理。
二、查系爭土地為原告、被告與訴外人葉培華、葉國裕、葉國鐘 等人所共有，有原告提出之土地登記謄本附卷可稽。而原告 及被告葉春木、葉春銘、葉春勝、葉慶賀等共有人各自占用 系爭土地之特定部分耕作之，尚未分割，此經其等陳明在卷 ，並有其等提出之分管位置圖在卷可憑，核係訂有分管契約 。原告主張其分管耕作部分未連接道路，有通行被告分管部 分土地之必要，性質上屬於共有人就共有土地分管契約約定
問題，與民法第787、789條關於鄰地通行權之規定無涉。而 共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分 之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者， 不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之管 理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請， 以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項、第3項已有明文 規定。是共有土地之如何分別管理，原則上應由全體共有人 以契約為之，此與共有物之分割不同，不能由法院判決，各 共有人訴請分管，於法無據｛最高法院66年度第7次民庭庭 推總會議決議㈡參照｝。從而，原告依民法第787條、第789 條之規定，請求判決被告應於兩造等人共有之系爭土地上預 留長度118公尺、寬1公尺之道路供原告通行，為無理由，應 予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 黃國展