臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡事聲字第1號
聲明異議人 吳聰成
相 對 人 黃麗穎
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人就本院桃園簡易
庭司法事務官民國103 年4 月11日所為103 年度司桃簡聲字第32
號確定訴訟費用額裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。經查，本件異議人於民國103 年5 月9 日收受本院 司法事務103 年度司桃簡聲字第32號裁定（下稱原裁定）， 嗣於同年5 月12日聲明不服提出異議，有原裁定、本院送達 證書、異議人之聲明異議狀在卷可稽，係符合前揭法律規定 ，合予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人不服原裁定關於確定訴訟費 用額，由異議人負擔鑑定費用新臺幣（下同）46,000元。因 公共管路造成漏水，應由兩造分擔鑑定費用之支出，不應由 異議人單方負擔，且鑑定費用實屬過高，為此對原裁定提出 聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有 明文。次按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟 法第77條之23至第77條之25所定費用在內，即包括訴訟行為 須支出之費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費 、登載新聞紙費等其他訴訟費用，而法院囑請鑑定之鑑定費 用，依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法 院100 年度台抗字第832 號裁定意旨參照）。所謂「以裁定 確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用 額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確 定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費 用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應 從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，
自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計 算有無錯誤加以爭執。
四、經查，異議人與相對人間請求損害賠償事件，經本院以101 年度桃簡字第865 號判決訴訟費用由異議人負擔，而異議人 對該判決不服提起上訴，經本院以102 年度簡上字第159 號 判決駁回異議人之上訴確定，且第二審訴訟費用亦由異議人 負擔在案，業經本院調閱前開卷宗查核屬實。本件異議人雖 以鑑定費用過高，應由兩造共同負擔為其異議理由，然查， 兩造前於本院101 年度桃簡字第865 號102 年3 月19日言詞 辯論程序中，均同意由台灣區水管工程工業同業公會為鑑定 機關，有言詞辯論筆錄在卷足憑。相對人已於第一審繳納鑑 定費46,000元，有相對人提出之鑑定費統一發票1 紙存卷可 稽，並經本院依職權向台灣區水管工程工業同業公會查明相 對人已支出鑑定費46,000元屬實，有該會103 年6 月10日台 區水管會煌字第103205號函文1 份在卷可佐，依前開說明， 鑑定費屬於訴訟費用之一部，自得列為訴訟費用，而異議人 於原訴訟受敗訴判決確定，應由敗訴方（即異議人）負擔訴 訟費用，原裁定據此計算數額並無錯誤。又異議理由泛指鑑 定費數額過高、由兩造共同負擔訴訟費用，然依鑑定機關、 鑑定範圍之不同，本有不同之收費，且訴訟費用如何負擔， 或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主 文定之，異議人所為原確定判決實體審理事項，要非本件確 定訴訟費用額程序所能再次審究之情事。從而，原裁定依前 揭訴訟費用由異議人負擔之判決，確定異議人應負擔之訴訟 費用額為46,000元，及自原裁定送達異議人之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等情，經核並無違誤，是本 件異議人聲明異議指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 沈佳螢