臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第149號
原 告
即反訴被告 詹福田
被 告
即反訴原告 程台松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之； 民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。是以，本件 原告主張被告誣指其竊取被告之財物，侵害其權利，故依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，而被告抗辯原告確實受訴 外人彭淑琍及黃明源之教唆及幫助而竊取其財物，故依侵權 行為法律關係對原告、彭淑琍及黃明源提起反訴( 彭淑琍及 黃明源部分，另以裁定駁回) ，而被告就原告所提之反訴之 標的與本訴之標的及防禦方法相牽連，核無不合，應予准許 。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文規定。是以，本件反訴原告原起 訴請求：反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣( 下同)240萬 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。嗣於本案審理程序中，變更聲明如後述， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之 列，自應准許。
貳、實體方面:
甲、本訴部分:
一、原告主張: 被告明知原告並未竊取其財物，竟捏造原告於民 國91年8 月間某日，以侵入被告位於桃園縣龜山鄉○○路 0 段0000號住處竊取現金及金飾共約100 萬元；亦未於92年 3
、4 月間某日，在桃園縣龜山鄉○○○路000 號1 樓，竊取 桃園縣工務局寄發予被告之違建拆除時間通知單，並開拆該 通知信函；且未於96年間以不詳方式竊取桃園縣龜山鄉○○ 街000 巷00弄00號「春虹大郡」社區管理委員會辦公室之大 冰箱1 台等事實，而向臺灣桃園地方法院檢察署( 下稱桃園 地檢署) 對原告提起竊盜告訴，嗣經桃園地檢署檢察官以10 1 年度偵字第1664號案件偵查後為不起訴處分確定，被告濫 訴誣告原告竊盜，侵害原告之名譽權及人格權。為此，爰依 侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應給付原告20萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以: 原告於刑事案件遭不起訴處分係因刑事案件有無 罪推定原則，但不代表原告無竊盜行為等語置辯，並聲明原 告之訴駁回。
三、原告主張被告對原告提出竊盜罪嫌之告訴，原告已獲檢察官 為不起訴處分確定等情，業據原告提出桃園地檢署檢察官10 1 年度偵字第1664號不起訴處分書為證，並經本院依職權調 閱相關卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告此部 分之主張為真實。
四、原告主張被告對原告提起竊盜罪嫌告訴之行為侵害其權利， 故請求被告賠償精神慰撫金20萬元等情，為被告否認，並以 前詞置辯，是本件之爭點厥為: 被告之前揭行為是否構成侵 權行為? 茲論述如下:
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第 1 項固分別定有明文。惟侵權行為損害賠償請求權之成立以行 為人有故意或過失侵害被害人權利之行為、行為須不法、被 害人實際上受有損害，及侵權行為與受損結果間有相當因果 關係為前提。次按刑事案件之告訴人，於刑事訴訟程序所為 之指訴，係行使法律所賦與之告訴權利，除就與案情無關之 事項，因故意或過失而為不實之陳述，足以損害他人之權利 者，應負侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷 ，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後 查明並非犯罪，亦應認為無過失，尚不能以告訴人未舉證證 明其陳述為真實，遽認為其告訴內容為不實，而令負侵權行 為損害賠償責任。尤其告訴人之告訴，經法院或檢察官以無 其他證據佐證，或欠缺明確性，而摒棄不採者，其內容非必 為不實，僅係證明力不足，尚不能因而推斷其未能就所指訴 之事項舉證證明為真實，即認為虛偽不實之陳述。㈡ 本件被告告訴原告竊盜案件，雖經桃園地檢署檢察官以：原
告所涉於92年3 、4 月間竊取及開拆違建通知信之犯罪事實 ，業經本院100 年度桃簡字第218 號判處應執行拘役40日確 定，是被告提起此部分告訴為前案確定判決效力所及；又被 告未能提供相關確證，僅以原告無相當財力購買新車、負擔 房屋頭期款等理由，作為原告涉犯竊盜犯行之證據，實有不 足。此外，復查無其他積極證據足認原告有何犯行，應認原 告罪嫌不足為由，認應對原告為不起訴處分在案，有上開不 起訴處分書附卷為憑。上開原告於92年3 、4 月間竊取及開 拆違建通知信之犯行既經判決有罪確定，足見被告就此部分 不無侵害行為可言。又本件原告自承: 被告從90年至100 年 間在1 樓騎樓堆放雜物，伊一直向主管機關反應，並入門探 查，被訴外人陳連進( 即兩造之鄰居) 誤認為係進入被告住 處之竊賊等語( 見本院卷第30頁) ，堪認被告因陳連進曾目 擊原告進入被告住處探查，而認原告有侵入住處竊取財物之 行為，尚非全然無據，應無故意捏造之情，難認被告有何侵 害原告權利之主觀犯意。又被告對原告提起刑事告訴，其目 的無非在求判明是非曲直，藉由司法維護自身之權利，而原 告若確無虛捏之情事，亦正可透過該訴訟程序釐清真相，原 告嗣後雖經檢察官為不起訴處分，仍難憑此遽認被告有故意 或過失不法侵害原告權利之情事。另原告縱因偵查及訴訟程 序之進行而遭受精神上之痛苦及不便，惟民法侵權行為之規 範目的並非保護權利人之主觀情緒不受他人影響，原告之權 利是否受到侵害，仍須綜合客觀情況判斷，而被告對原告提 出竊盜之告訴，屬合理且適當之權利行使，是原告不能僅以 被告所提竊盜告訴，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分為依 據，而遽論被告係故意侵害原告名譽。且被告所為既屬憲法 保障訴訟權之行使，原告自不能僅以被告提出告訴及告發， 且經桃園地檢署檢察官為不起訴處分為依據，而遽認被告係 故意侵害原告之名譽或人格權。況原告雖因被告行使訴訟權 而成為刑事案件之被告，然既未經有罪判決確定，其人格之 社會評價尚不因此有何斲傷或貶損。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
乙、反訴部分:
一、反訴原告主張: 反訴被告於91年8 月間侵入反訴原告位於桃 園縣龜山鄉○○路0 段0000號住處，竊取原告置於衣櫃抽屜 內之現金及金飾價值共100 萬元後離去，惟衡酌反訴被告之 資力，反訴原告請求20萬元，即為已足。為此，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明: ㈠反訴被告應給付
反訴原告20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、反訴被告則以: 反訴原告自始均無法提出證據證明反訴被告 曾於91年8 月間侵入反訴原告之住處竊取現金及金飾等語置 辯。並聲明: 反訴原告之訴駁回。
三、反訴原告主張反訴被告有前揭侵權行為，造成其受有損害等 情，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為 : 反訴被告是否有前開侵權行為? 茲分述如下:㈠ 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，最高法院43年台上字第377 號、17年上字 第917 號分別著有判例可資參照。是主張法律關係存在之原 告，即應就該法律關係發生所須具備之權利發生要件負舉證 之責任。
㈡ 反訴原告主張: 反訴被告於91年8 月間侵入反訴原告之住處 ，竊取現金及金飾云云，無非以其認為反訴被告係窮光蛋， 不可能有錢買新車以及付房屋頭期款為主要論據，然斟諸反 訴原告於93年間以反訴被告於91年8 月間某日侵入其住處， 竊取反訴原告之助聽器一副乙情，而對反訴被告提出竊盜告 訴，經本院以95年度易字第526 號刑事判決無罪，並經臺灣 高等法院以96年度上易字第877 號駁回上訴而確定等情，有 上開判決書在卷可憑，衡諸常情，若反訴被告確有於91年8 月間侵入反訴原告住處竊取其價值100 萬元之現金、金飾， 反訴原告豈有在前案中自始未提，反遲至101 年始對其提告 之理，顯與常情有違，是反訴原告所述難認為真，又反訴原 告亦無法提出其他證據以實其說，是反訴原告之主張，洵屬 無據，應予駁回。
四、從而，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付 20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 陳智仁