臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第482號
原 告 博宇德工程股份有限公司
法定代理人 鄧祥月
訴訟代理人 蘇彩惠
被 告 陳姿伶（原名陳欣燕）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103 年6 月27
日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：伊之會計人員於民國103 年4 月3 日自伊國泰世 華銀行館前分行帳戶，以網路方式，誤匯款新臺幣（下同） 14,970元至被告設於華泰商業銀行光復分行之帳戶，伊雖多 方聯繫請被告返還，惟被告均未回覆，爰依民法第179 條之 規定，請求被告返還上開款項。並聲明：請求被告應返還原 告14,970元。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據證人黃志雄（原告員工）證稱：伊與 被告一年多前即未聯絡，原告於103 年4 月3 日將系爭款項 14,970元匯至被告帳戶，伊並沒有收到該款項等語（見本院 卷第43頁反面），經核與原告所提出之國泰世華銀行帳戶交 易明細查詢（其上詳載原告匯出匯款14,970元予被告陳欣燕 ）、原告103 年4 月9 日函（內載原告致函華泰商銀其因內 部作業疏失錯誤匯款事）、指定第三人帳號受款申請書等為 證，並據本院依職權函查被告設於華泰商銀之開戶資料影本 ，均互核相符，綜合本件調查證據之結果，堪信原告之主張 為真。被告因原告之錯誤匯款行為，而取得向其帳戶所屬金 融機構請求返還消費寄託物之利益，其受此利益乃無法律上 之原因，並致原告受有金錢損失，被告自對原告負有返還不 當得利之義務。
四、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網