損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃簡字,102年度,1360號
TYEV,102,桃簡,1360,20140722,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1360號
原　　　告　台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人　邱清泉
訴訟代理人　簡永欽
　　　　　　曾家起
　　　　　　陳信良
　　　　　　羅繼祖
被　　　告　福升電子機械企業股份有限公司
法定代理人　蔡志陽
訴訟代理人　張旭業律師
複　代理人　蔡明寬
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103 年6 月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬叁仟柒佰叁拾柒元，及自一百零二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告之訴其餘駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告公司之「99年度配電線路電桿牌裝設勞務性工作契約」 （下稱系爭工作契約）由被告承攬，契約總價即決標金額新 臺幣（下同）2,394,000 元，承攬數量為100,000 塊，該工 程於99年11月11日開工，交辦截止日為100 年11月10日，於 系爭工作契約之承攬期間，原告交辦被告施工共計12批，電 桿牌合計26 ,765 塊，各批次均由被告派員領取簽收，上述 交辦工作中第1 至11批部分，被告雖有報竣工，然初驗後均 有不合格之處，經原告多次通知改修，迄至101 年11月15日 系爭工作契約終止前仍未見被告完成改修；更甚者，上開第 12批部分，被告從未施工，更未提出竣工報告，先予敘明。 ㈡因被告有可歸責之事由，原告向被告請求之違約金有下列3 項，共計942, 800元，分述如下：
⒈逾期違約金478,800 元：①被告於開工後未對員工投保雇主 意外責任險，依系爭工作契約之特訂條款第8 條第1 項第2 款約定，每逾1 日罰款1,000 元，逾期506 天，計506, 000 元。②上開第12批逾期竣工，依系爭工作契約之特訂條款第 8 條第3 項第6 款約定，每逾1 日罰款500 元，逾期256 天 ，計128,00 0元。③上開第1 至11批逾期改修，依系爭工作 契約之特訂條款第8 條第3 項第6 款約定，每逾1 日應計罰



損害賠償預定性逾期違約金500 元，參酌各批逾期天數，計 176 萬2,500 元。④前述逾期罰款合計2,396,500 元，依系 爭工作契約第12條第1 項約定，損害賠償預定性之逾期違約 金總金額，以系爭工作契約總價金額（即2,394,000 元）百 分之二十為上限，逾期違約金應為478,800 元（計算式：2, 394,000 ×20％＝478,800 ）。 ⒉施工不良違約金458,000 元：上開第1 至11批複驗不合格， 依系爭工作契約之附冊第二部分施工管理第5 條第7 項第7 款約定，每塊牌不良施工計罰500 元，參酌各批施工不良之 牌數，計458,000 元。
⒊違反工安違約金6,000 元：被告於系爭工作契約之施工期間 ，因違反原告公司發布之「配電工程承攬商契約安全衛生規 定」達6 次，依該規定之罰款標準每次記罰1,000 元，計6, 000 元。
㈢原告屢次發函催告被告限期改善、完工及結算，被告置之不 理，原告唯恐因電桿牌裝設錯誤，造成電力調度失誤致員工 或其他承攬商維修人員傷亡，原告無奈遂以101 年11月13日 D 桃園字第00000000000 號函通知被告改善，然被告未於催 告期限內改善，原告被迫於101 年11月15日終止系爭工作契 約，除被告需繳納違約罰款外，因已涉及政府採購法第101 條第1 項第12款不良廠商之情事，將刊登政府採購公報；此 不良廠商之情事，雖經被告表示異議，復經原告於101 年12 月13日回覆異議無理由，被告不服向行政院公共工程委員會 申訴，行政院公共工程委員會亦駁回被告之申訴；末以，原 告以102 年7 月18日D 桃園字第00000000 00 號函通知被告 繳納前開違約金，然被告未於收受通知後之次日起20日內至 原告繳款處繳納，原告遂以未給付予被告之工作款85,693元 、被告之履約保證金250,000 元及差額保證金213,370 元扣 抵前開違約金，扣抵後之不足違約金額為393,737 元。為此 ，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告393,737 元，及自 102 年8 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。
二、被告則以：系爭工作契約預估施作電桿牌未確定，系爭工作 契約總價即無從確定，原告以2,394,000 元作為系爭工作契 約總價，並無依據，而被告向原告領取之電桿牌總計26,501 塊，每塊單價為19.32988元，是系爭工作契約總價應為512, 261 元（計算式：26,501×19.32988＝51 2,261，元以下四 捨五入），進而，系爭工作契約總價金額百分之二十上限之 逾期違約金乃為102,452 元；被告向原告領取之電桿牌總計 26,501塊，因原告提供之圖資不符，致被告施作錯誤，共退



回21,916塊，自應由原告自行負責等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠被告就系爭工作契約因可歸責而有上開逾期竣工、逾期修改 、未投保雇主意外責任險、違反工安之情事。
㈡被告就系爭工作契約有上開施工不良之情事。四、被告於系爭工作契約之施工期間，因可歸責而違反原告公司 發布之「配電工程承攬商契約安全衛生規定」達6 次，依該 規定之罰款標準每次記罰1,000 元，為兩造所不爭執，已如 前述，原告請求被告給付違反工安之違約金6, 000元，乃屬 有據。
五、至原告主張：被告應給付原告逾期罰款部分計2,396,500 元 ，依系爭工作契約第12第1 項約定，損害賠償預定性逾期違 約金總金額，係以系爭工作契約總價金額（即以2,394,000 元）百分之二十（即478,800 元）為上限；且上開第1 至11 批複驗不合格，依系爭工作契約之附冊第二部分施工管理第 5 條第7 項第7 款約定，每塊牌不良施工計罰500 元，參酌 各批施工不良之杆數，施工不良違約金計458,000 元等語， 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為： ㈠被告應給付原告之逾期違約金之金額為何？㈡原告得否向 被告請求給付施工不良違約金？茲分述如下：
㈠被告應給付原告之逾期違約金金額為何？
經查，系爭工作契約第12條第1 項後段約定：「損害賠償額 預定性逾期違約金總金額，以系爭工作契約總價金額之百分 之二十為上限」、同契約第3 條第1 項第1 款約定: 「系爭 工作契約之承攬金額為2,394,000 元（含營業稅）」，此有 系爭工作契約1 份在卷可稽，復參以系爭工作契約之前置作 業中決標紀錄及契約訂價送核單所示之內容，均以2,394,00 0 元作為系爭工作契約之總工作款，有上開決標紀錄及契約 訂價送核單各1 紙在卷可參，系爭工作契約總價金額為2,39 4,000 元，堪以認定。至被告雖辯稱：被告向原告領取之電 桿牌總計26,501塊，每塊單價為19.32988元，系爭工作契約 總價應為51 2,261元（計算式：26,501×19.32988＝51 2,261 ，元以下四捨五入）云云，然依系爭工作契約第4條 第3 項約定：「契約價金總額，除另有規定外，為完成契約 所需全部材料、人工、機具、設備及履約所必須之費用」， 有系爭工作契約1 份在卷可稽，而觀諸系爭工作契約之前置 作業中之契約訂價送核單所示之內容，系爭工作契約總價金 額為2,394,000 元，亦為電桿牌裝設費、工安費用、品質管 制費、稅雜費等金額之加總，有上開契約訂價送核單1 紙附



卷足考，可知，系爭工作契約價金總額非僅以電桿牌之數量 及價格為計算標準，尚須考量為完成契約所需人工、機具、 設備及其他履約所必須之費用等細項金額，被告上開所辯， 尚未合於契約之本旨，自不足採。進而，被告因可歸責而有 上開逾期竣工、逾期修改、未投保雇主意外責任險之情形， 已如前述，原告主張：損害賠償預定性之逾期違約金總金額 ，以系爭工作契約總價金額（即2,394,000 元）百分之二十 為上限，逾期違約金應為478,800 元（計算式：2,394,00 0×20％＝478,800 ）等語，為有理由。 ㈡原告得否請求施工不良違約金？
經查，被告雖辯稱：被告向原告領取之電桿牌總計26,501塊 ，因原告提供之圖資與現場不符，致被告施作錯誤，共退回 21,916塊云云。惟被告並未提出證據以實其說，又觀諸卷內 資料，復無原告提供之圖資與現場不符之情形；且原告曾以 100 年9 月22日D 桃園字第0000 0000000號函通知被告如有 圖資與現場不符之狀況，請聯絡原告派人協助，有該函1 紙 在卷可參，另查以卷內文件，亦無被告因圖資與現場不符而 請求原告協助之證據。依此，被告有上開施工不良之違約情 形，已如前述，乃可歸責於被告，原告請求被告給付施工不 良之違約金458,000 元，尚屬有據。
六、綜上，原告得請求被告給付逾期違約金478,800 元、施工不 良違約金458,000 元、違反工安違約金6,000 元，計942,80 0 元，惟於扣除未給付被告之工作款為85,693元、被告之履 約保證金250,000 元及差額保證金213,370 元後，原告請求 被告給付393,737 元，為有理由。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。經查，原告雖主張：前以102 年7 月18日桃園字第0000000000號函送達被告而催告於收受通知 後20日內給付違約金云云，惟並未提出前開催告函送達之回 執；而本件支付命令已於102 年10月24日送達於被告之法定 代理人，已生遲延給付之催告效力，是原告請求被告給付自 102 年10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，洵屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。八、從而，原告請求被告給付393,737 元，及自102 年10月25日



起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由 ，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 張妤凡