臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1309號
原 告 沈雲貞
被 告 陳溉至
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年
6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權，於超過新臺幣捌萬元本息部分，對於原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去者而言。本件原告主張被告持有如 附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存 在，為被告所否認，則原告就應否負擔系爭本票債務之法律 關係即不明確，而致其在私法上之地位有所危殆，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去，是認原告提起本件確認訴 訟，有確認利益，合先敘明。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之 撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日 起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，為民事訴訟法第 256 條、第263 條第1 項及第4 項所明定。準此，原告本起 訴請求：㈠確認債權不存在。㈡被告應將系爭本票歸還原告 或當面銷毀並永遠不得提出執行。嗣於本院審理中，將訴之 聲明第1 項變更為：確認被告持有如附表所示之系爭本票， 對原告之票據債權本息均不存在，並撤回訴之聲明第2 項部 分，揆諸前開規定，均於法無違，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國96年7 月11日，向被告任職之當舖借貸 新臺幣（下同）10萬元，另以伊所有（車主登記為賴志偉） 之車牌號碼00-0000 號之自用小客車（下稱系爭車輛）及簽 發系爭本票作為擔保。因伊還款數期後未再清償，被告遂將 系爭車輛拖走，應認被告之債權業因其就系爭車輛取償而消 滅。詎被告竟又持系爭本票向鈞院聲請，並經鈞院以102 年
度司票字第6795號民事裁定准許強制執行在案。爰依法提起 本訴，並聲明：確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原 告之票據債權本息均不存在。
二、被告則以：兩造就系爭本票為直接前後手，伊不記得原告還 了多少，印象中原告有繳幾期利息。至於原告稱還款4 期、 每期8300元，金額並不正確，因斯時當舖的收息是月息4%， 另於原告每次還款時，加收借款金額之5%作為倉棧費。又系 爭車輛有欠稅、貸款及罰單未繳，以報廢車賣掉後，實際取 得金額不到2 萬元，惟伊願意減縮債權為8 萬元等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張其向被告借款10萬元而簽發系爭本票，經被 告聲請，本院以102 年度司票字第6795號民事裁定准許強制 執行在案之事實，業據其提出上開民事裁定、系爭本票影本 等件為證，並經本院調閱102 年度司票字第6795號、台灣桃 園地方法院檢察署（下稱桃園地檢）99年度偵字第29907 號 卷宗核對無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡次查，被告於審理中陳明願將對原告之債權減縮為8 萬元， 有本院103 年6 月26日之言詞辯論筆錄附卷可稽。是就原告 訴請確認被告持有之系爭票據，於超過8 萬元本息部分，對 於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。 ㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又發票人對於執票人主張 之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償 抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法 院48年台上字第389 號判例要旨可資參照）。準此，兩造既 就系爭本票之真正性、兩造為直接前後手、原告為借款而以 系爭車輛作擔保並簽發系爭本票、系爭車輛業經被告處分、 取償等節不為爭執，有本院103 年6 月26日之言詞辯論筆錄 在卷可考，是認本院應審酌者，係原告清償被告之借款究為 若干元？據此認定系爭本票所擔保之債權是否仍存在。而原 告既主張系爭本票擔保之債權已全數清償，揆諸前開說明， 自應由原告就此節負舉證責任。惟查，原告迄至本件言詞辯 論終結前為止，未能就其已全數還款一節，提出證據以實其 說。復以原告於檢察官面前所陳述：我每月還利息8,300 或 8,800 元，約繳了4 、5 期；我有問他（即本件被告）利息 錢為何那麼高，他告訴我這是當鋪業規定的，我有打去當鋪 公會詢問，的確是有一筆倉棧費用等語，核與原告於本件審 理之初即稱：我繳了3 個月利息、每期8,000 元，後來我沒 有還錢，當鋪就把車子開走等語，二者互核情節並未相去甚
遠，有桃園地檢署99年度偵字第29907 號案件之100 年4 月 18日訊問筆錄及本院103 年3 月14日之言詞辯論筆錄附卷可 參，足認原告於96年間所清償者，僅為借款之利息及倉棧費 ，而未清償借款本金。復經本院調閱系爭車輛之車籍，顯示 系爭車輛為89年7 月出廠之福特六和廠牌汽車，至96年間為 車齡約7 年之中古車，車主仍為賴志偉即原告之安親班職員 ，牌照狀態為「逾檢註銷」，此有公路監理閘門查詢結果為 憑，堪認被告所辯因系爭車輛有欠稅、貸款及罰單未繳，故 以報廢車處理，取償之金額不到2 萬元一節，應為屬實。從 而，原告既未能舉證其確實已清償剩餘之8 萬元借款本金， 應認被告對原告仍有8 萬元之債權存在。
四、綜上所述，原告請求確認如主文第1 項所示部分，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
┌───────────────────────────┐
│附表：系爭本票 102 年度司票字第6795號│
├───┬─────┬──────┬──────┬───┤
│發票人│票據號碼 │票 面 金 額 │ 發 票 日 │到期日│
│ │ │（新臺幣） │ （民國） │ │
├───┼─────┼──────┼──────┼───┤
│沈雲貞│No041692 │100,000元 │96年7 月11日│ 未載 │
└───┴─────┴──────┴──────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 邱志堅