清償債務
桃園簡易庭(民事),桃簡字,102年度,1000號
TYEV,102,桃簡,1000,20140711,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1000號
原　　　告　元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人　曾譯慶
訴訟代理人　林郁鈞
　　　　　　劉哲睿
　　　　　　吳怡瑱
　　　　　　黃鵬宇
被　　　告　李佩芬
　　　　　　王本言
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年6 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告李佩芬於民國89年8 月29日邀同被告王本言 為連帶保證人，向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣 公司）購買車牌號碼00－0000號之自用小客車（下稱系爭車 輛），並簽立附條件買賣契約（下稱系爭契約），約定分期 付款總額新臺幣（下同）464,976 元，自89年9 月29日起至 92年8 月29日止，每1 個月1 期，分36期償付，每期金額12 ,916元，並約定給付價款如任何一期有遲延或分期票據任何 一期未獲兌現時，買方即喪失期限利益，未清償之各期債務 視為到期。詎被告李佩芬取車後，未如期繳款，經福灣公司 催繳，仍置之不理，福灣公司乃將系爭車輛取回並拍賣，惟 仍不足抵償所欠債務，至99年1 月10日止，被告李佩芬尚積 欠福灣公司225,282 元未清償，被告李佩芬即應賠償原告前 開損害。又被告王本言為被告李佩芬之連帶保證人，自應就 被告李佩芬所欠本件債務負連帶清償責任。福灣公司並於99 年2 月3 日將上開債權讓與原告。為此，爰依附條件買賣契 約、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應連帶給付原告225,282 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為



任何聲明或陳述。
三、原告主張被告李佩芬邀同被告王本言為連帶保證人，向福灣 公司購買系爭車輛，茲因被告李佩芬未清償車款，已將系爭 車輛取回拍賣，福灣公司並將拍賣後仍未清償之債權讓與原 告等情，業據原告提出與所述相符之附條件買賣契約書、附 條件買賣設定登記聲請書、法院點交車輛執行報告書、押標 金收據、聯合拍賣投標書、債權讓與證明書、債權金額計算 明細表等，經核閱無誤，且被告已於相當期間受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定 ，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生 事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權 利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。次按稱附條件買賣 者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部 價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易；買 受人得於出賣人取回占有標的物後10日內，以書面請求出賣 人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請求，亦得於取 回占有標的物後30日內將標的物再行出賣。出賣人取回占有 標的物，未受買受人前項再行出賣之請求，或於前項30日之 期間內未再出賣標的物者，出賣人無償還買受人已付價金之 義務，所訂附條件買賣契約失其效力，動產擔保交易法第26 條及29條分別定有明文。此項規定之目的，在避免法律關係 拖延不決。附條件買賣契約失其效力後，出賣人不得再向買 受人請求賠償取回標的物之費用及其債權不足清償部分之損 害，雙方之責任，均因而歸於消滅，最高法院84年度台上字 第43號裁判意旨參照。準此，依前開意旨可知，若出賣人已 取回占有標的物，則須於取回占有標的物30日內再行出賣系 爭標的物，始得再向買受人請求賠償取回標的物之費用及其 債權不足清償部分之損害。
㈡ 本件原告主張被告李佩芬未依約繳款，經福灣公司催繳，仍 置之不理，福灣公司乃將系爭車輛取回並拍賣，惟仍不足抵 償所欠債務，致使福灣公司受有損害等節，則應由原告就確 實於取回系爭車輛後30日內再出賣系爭車輛，且受有不足清 償之損害等情負舉證責任。原告固提出法院點交車輛執行報 告書、押標金收據）、聯合拍賣投標書（見本院卷第 38-40 頁）等件為證，然依該執行報告書縱可證明原告已於90年10



月19日取回系爭車輛，惟觀諸前開押標金收據並未載明係何 車輛之押標金，又該聯合拍賣投標書雖記載車號，然未載有 投標日期，且投標書至多僅得證明該投標書持有者曾參與投 標，難認為係拍定車輛之證明，揆諸前開說明，自難為有利 於原告之認定。亦即無認定福灣公司是否於取回系爭車輛後 之30日內即將系爭車輛再行出賣，即難以認定系爭附條件買 賣契約依動產擔交易法第29條第2 項規定，仍屬有效存在。 既難僅以原告提出之前開資料而認系爭附條件買賣契約尚屬 有效存在，則無法以此認定福灣公司對於取回標的物之費用 及前開債權不足清償部分對被告尚有債權存在，縱福灣公司 以被告仍積欠225,282 元未清償，而讓與原告前開債權（包 含主債權及連帶保證之債權），自難認有何讓與之標的存在 ，是原告請求被告連帶賠償其債權不足清償部分之損害，委 屬無據。
五、從而，原告依附條件買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律 關係，請求被告連帶給付225,282 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 陳智仁