臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第253號
原 告 陳鶴峯
陳志玫
陳志瑩
上三人共同
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
高嵐書律師
徐肇謙律師
被 告 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 楊清貴
蘇明華
上列當事人間請求確認經界事件，經本院於民國103年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告陳鶴峯、陳志玫、陳志瑩所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為臺南市○○區○○段0000地號）與被告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為臺南市○○區○○段000000地號）間之界址，為內政部國土測繪中心民國102年11月4日鑑定書所附鑑定圖所示「A…B」點間連接之點線。確認原告陳鶴峯所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（重測前為臺南市六甲區前六甲段579-l地號）與被告所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（重測前為臺南市○○區○○段000000地號）間之界址，為內政部國土測繪中心民國102年11月4日鑑定書所附鑑定圖所示「E1─F1」點間之連線。確認原告陳鶴峯所有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（重測前為臺南市○○區○○段000000○000000地號）與被告所有坐落臺南市○○區○○段000000○000000地號土地間之界址，為內政部國土測繪中心民國102年11月4日鑑定書所附鑑定圖所示「G1…H1」點間連接之點線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告陳鶴峯為坐落臺南市○○區○○段00○000○000地號土 地（即重測前之臺南市○○區○○段00000○000000○00000 0地號）所有權人；另原告陳鶴峯、陳至玫、陳志瑩共有坐 落同段176地號土地（即重測前之臺南市○○區○○段0000 地號）。因被告辦理民國98年度六甲區地籍圖重測，致原告
所有及共有之上開土地面積減少，而相鄰之被告所有之同段 175、39地號土地（即重測前之臺南市○○區○○段000000 ○000000地號）及六甲段579-34、579-36地號土地之面積均 增加。原告歷經陳情、異議、會勘、協調均未果，爰起訴請 求確認經界。
㈡並聲明：確認原告陳鶴峯、陳志玫、陳志瑩所有坐落臺南市 ○○區○○段0000地號土地與被告所有坐落臺南市○○區○ ○段000000地號土地之界址，為內政部國土測繪中心102年 11月4日鑑定書所附鑑定圖（下稱附圖）所示A、B點之連結 線；確認原告陳鶴峯所有坐落臺南市六甲區六甲段579-l地 號土地與被告所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（即 重測前六甲段579-33地號）土地之界址，為附圖所示E、F點 之連結線；確認原告陳鶴峯所有坐落臺南市○○區○○段00 0000○000000地號土地與被告所有坐落臺南市○○區○○段 000000○000000地號土地之界址，為附圖所示G1、H1之連結 線。
二、被告則以：本件應以內政部國土測繪中心之鑑定結果為準等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經 界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成 之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即 可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能 證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事 人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（ 最高法院90年度台上字第868號裁判參照）。按相鄰土地間 ，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為 標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時， 亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公 平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、 經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等） 、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積 與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。 ㈡經查：本件經本院於102年9月26日會同國土測繪中心人員及 兩造至系爭各筆土地現場勘驗，經國土測繪中心人員使用精 密電子測距經緯儀，在系爭各筆土地附近檢測98年度地籍圖 重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點， 用上列儀器分別施測系爭地及附近界址點，並計算其坐標值 輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍 圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據
臺南市麻豆地政事務所保管之重測前、後地籍圖、重測前圖 解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪有關土地地 籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上， 作成比例尺1/500之鑑定圖（即附圖）。又內政部國土測繪 中心係經兩造同意鑑定之專業機構，而內政部國土測繪中心 又已將鑑定方法及內容記載明確，並經證人即測量人員楊玉 煖到庭結證明確，況附圖所示臺南市○○區○○段000地號 與176地號土地，及臺南市○○區○○段000○000地號與臺 南市○○區○○段000000○000000地號土地之界址，亦與原 告主張相同，故該鑑定結果堪予採認。
㈢依上，坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為臺 南市○○區○○段0000地號）與坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地（重測前為臺南市○○區○○段000000地號）間 之界址，為附圖所示「A…B」點間連接之點線；坐落臺南市 ○○區○○段00地號土地（重測前為臺南市六甲區前六甲段 579-l地號）與坐落臺南市○○區○○段00地號土地（重測 前為臺南市○○區○○段000000地號）間之界址，為附圖所 示「E1─F1」點間之連線；坐落臺南市○○區○○段000○0 00地號土地（重測前為臺南市○○區○○段000000○000000 地號）與坐落臺南市○○區○○段000000○000000地號土地 間之界址，為附圖所示「G1…H1」點間連接之點線。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告主 張系爭土地間之界址有爭議而提起本訴，於法雖屬有據，然 被告應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防 禦權利所必要。本院審酌兩造主張之界址及附圖，認本件原 告之訴雖有理由，第一審訴訟費用仍應由原告負擔，始為公 允，爰判決如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 高世玉