臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第241號
原 告 鄭吳錦雀
訴訟代理人 許世烜律師
莊志剛律師
被 告 臺南市鹽水區公所
法定代理人 顏進仕
訴訟代理人 王漢川
徐明慶
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 顏進仕
複 代 理人 王漢川
徐明慶
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國103年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告臺南市鹽水區公所管理國有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，如臺南市鹽水地政事務所民國一○三年四月二十九日複丈成果圖所示編號A部分，面積二十六點一二平方公尺範圍之通行權存在。
被告等不得阻礙原告於前項範圍土地開設道路。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰元，其中新臺幣壹仟元由被告等負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。本件原告 原以臺南市鹽水區公所、財政部國有財產署、趙憲原、趙阿 淵、趙基雄、趙富雄、臺南市政府為被告，起訴請求確認原 告對坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（下分別稱 系爭960、961地號土地）有通行權存在，嗣於訴訟進行中具 狀撤回被告趙富雄、趙憲原、趙阿淵、趙基雄、臺南市政府 部分【即系爭961地號土地部分】，此部分既經原告撤回， 本院毋庸就此再為裁判，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號 土地（下稱系爭964地號土地）未鄰接公路，且無適宜通路 與鄰近道路聯絡，須於相鄰之系爭960地號土地開設道路以 通行至公路。又系爭960地號土地所有權人為中華民國，管 理人為被告臺南市鹽水區公所，爰起訴請求確認就系爭960
地號土地，如臺南市鹽水地政事務所民國103年4月29日複丈 成果圖（下稱附圖）所示編號A部分，面積26點12平方公尺 範圍之通行權存在；被告等不得阻礙原告在確認通行權範圍 內之土地開設道路。
三、被告等則以：系爭960地號土地之使用地類別為交通用地， 被告等未曾阻擋任何人通行，原告並無訴請確認通行權之必 要。又原告請求於系爭960地號土地上開設道路部分，須經 法院判決原告有通行權，原告才可鋪設道路等語置辯。並聲 明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用 、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之 規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有 財產局對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應 以國有財產局為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺 。至最高法院51年度台上字第2680號判例所謂：「國有財產 撥給各地政府機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為 使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准管 理機關起訴，代國家主張所有人之權利」，依其所由摘錄之 判決全文觀之，旨在闡明受撥用國有財產之管理機關，得代 表國家為保存行為之行使，如第三人無權占有國有土地，該 管理機關得代表國家行使所有物返還請求權而已，非謂受撥 用之管理機關對於國有財產享有處分之權能（最高法院79年 度台上字第1615號判決參照）。查系爭960地號土地之所有 權人為中華民國，管理人為被告臺南市鹽水區公所，參照上 開說明，原告列財政部國有財產署、臺南市鹽水區公所為被 告，起訴請求確認通行權並容忍開設道路，尚難認有違誤。 ㈡又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例參照）。查原告主張其所有系爭964 地號土地為袋地，須藉系爭960地號土地通行等語，而被告 等雖以前揭情詞置辯，惟原告前曾向財政部國有財產署南區 分署臺南辦事處申請指定建築線之袋地通行，而被告財政部 國有財產署認：袋地及申請人資格認定，以及支付償金等事 宜，得參照國有非公用土地提供私有袋地通行作業要點辦理 乙情，有財政部國有財產署102年5月9日函附卷可參，是本 件仍宜認原告所主張之通行權是否存在不明確，而原告此法 律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起
本件確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益，應予准許。 ㈢復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人 ，應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方 法為之，民法第787條第1項、第2項定有明文。前揭規定之 規範意旨，係為發揮袋地之利用價值，以達促進社會經濟發 展之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用 ，周圍地之所有權人或其他利用權人均有容忍其通行之義務 。查原告所有之系爭964地號土地無適宜之通行道路與公路 聯絡，須藉系爭960地號土地，如附圖所示A部分土地通行至 公路等節，有系爭960、964地號土地登記謄本及地籍圖、現 場照片、航照圖等件為證，復經本院履堪現場，並依職權囑 託臺南市鹽水地政事務所測量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖 在卷可憑，堪信為真。故原告請求確認就系爭960地號土地 如附圖所示A位置，面積26.12平方公尺土地有通行權存在， 應有理由。
㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條前段定有 明文；再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的不 僅在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是鄰地通行權之 行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在鄰地所 有人方面，其所有權則因而受限制（最高法院78年度台抗字 第355號判例參照）。本件原告對系爭960地號土地如附圖所 示A位置有通行權乙節，業如上述，而系爭960地號土地上如 附圖所示A位置現有樹木阻隔，且與公路高度有落差等情， 亦有現場履勘照片在卷可佐，是原告主張於通行權範圍內有 鋪設道路之必要，並請求被告等不得阻礙原告於通行權範圍 土地開設道路，亦屬有據。
㈤綜上所述，原告請求確認就系爭960地號土地，如附圖所示 編號A部分，面積26點12平方公尺範圍之通行權存在；被告 等不得阻礙原告於確認通行範圍土地內開設道路，為有理由 ，應予准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判。民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明 文。查本件訴訟費用確定為新臺幣（下同）15,400元【即第 一審裁判費1,000元、測量費14,400元】，本院審酌系爭960 地號土地之性質；原告原起訴請求通行系爭961地號土地所 支出之測量費等情，分別酌定訴訟費用之負擔，爰依職權確
定如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書記官 高世玉