宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第810號
原 告 洪述雁
訴訟代理人 陳明詳
被 告 楊富樺
上列當事人間 103 年度板簡字第 810 號清償債務事件於中華民
國 103 年 7 月 10 日辯論終結，於中華民國 103 年 7 月 31
日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告原積欠原告新台幣（下同）160000元，於 103 年1月28日經雙方協議，於103年1月29日被告先償還 20000 元，尚餘140000元未償還。此未償還之部分，由被告 立據，於103年2月26日再償還40000元，其餘每月26日還款 10000元，直至清償止。然被告卻違反誠信，破壞約定，並 無按約第二項還款，原告亦多次向被告催討該款，卻遭置之 不予理會。由此，被告已毀約定，應以約定第六項，視同全 部到期，應將餘款140000元，償還予原告。為此爰依契約之 法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告140000元，並 自民國103年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息等語。
二、被告則辯以：兩造間原為男女朋友之關係，相互間有金錢往 來，原告於102年6月20日借被告30萬元，並要求被告開立公 司（即創新煙花禮品有限公司）支票乙張，兌現日期為102 年8月5日作為擔保，後因被告公司週轉不靈導致公司跳票暫 停營業，被告基於誠信面對債務處理，並於102年7月28日提 前告知原告並協商還款事宜，並立還款明細，言明每月還款 1萬元，並提前已還5萬元至1萬元不等，已超過每月還款1萬 元的日期，被告後來因工作不穩定，導致收入降低，並無法
負擔銀行債務及原告之款項，後因原告家裡遭竊遺失被告所 簽發之支票而鬧進警局，並於第二次協商立書餘款18萬元， 每月1萬元攤還，卻於年關將至被告收入不穩定無法如期於 103 年1月26日還款，原告卻叫不良份子至原告公司騷擾恐 嚇員工，導致被告害怕並逼迫被告簽立不合理的第三次還款 協議書，迫使被告早日還清帳務，超出被告之還款能力以致 無法負擔帳款各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張 之事實，業據提出委託書影本乙件為證，被告對該委託書 還款人欄內「甲○○」之簽名為其所簽乙節亦不爭執，被 告另辯以係受脅迫始簽立該委託書云云，雖提出收款明細 影本乙紙、切結書2紙、刑事傳票、刑事告訴狀、照片、 刑事陳報狀等為證，惟上開刑事告訴狀係誣告案件，縱認 原告涉犯誣告罪，亦無從遽認原告有脅迫被告簽立前揭委 託書之事實，被告空言係受脅迫始簽立該委託書，復未就 其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上 開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付140000元，及 自民國103年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，自無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 莊雅萍
, 台灣公司情報網