宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第46號
原 告 黃周美月
訴訟代理人 黃敏宗
被 告 潑墨山莊管理委員會
法定代理人 劉定明
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 蔡金峰律師
上列當事人間103 年度板簡字第46號回復原狀等事件於中華民國
103 年 7 月 14 日言詞辯論終結，103 年 7 月 28 日下午 1
時 30 分整，在本院板橋簡易庭第 3 法庭公開宣示判決出席職
員如下：
法 官 游婷麟
書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由
要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣原告係被告管理之社區內新北市○○區○○路 000 巷00弄00號之區分所有權人，原告所居住之社區潑墨山 莊為資別墅花園洋房，每戶均建有花台型垃圾箱及美化環境 之專用花台（由原建商所建設），20多年來花台權由住戶自 行負責花木種植、施肥、修剪、澆水等，甚至花台之維修費 用全由住戶自行負擔。而被告為系爭社區之管理委員會，負 責管理社區事務、服務及解決社區問題，詎料被告竟於民國 （下同）101 年8 月表示要拆除該社區25號、32號住戶（即 原告）之花台，當時25號住戶向被告反應管委會對於整個社 區之事務必須公平處理，不能單一選定對象，否則不公平， 嗣後25號住戶果然免於拆除之花台，但因原告適時出國不在 國內，被告在未經溝通下逕自拆除原告所有之花台。待原告 回國發現後，始於101 年8 月21日寄發存證信函予被告，希 望被告能在一個月內恢復原狀，否則原告即自行恢復，而恢 復費用將由管理費支付，然被告卻置之不理。原告不得已於 102 年9 月25日委請新北市中和區調解委員會調解，當時被 告之主委劉定明及監察委員張基泉均有出席調解會，雙方同 意改用吊掛式花盆替代，惟於102 年11月11日調解當日，被 告管委會之決策人物卻缺席，委由社區總幹事代理出席，決 意生變致調解不成立。為此爰依民法第767 條之規定提起本
訴，求為判決：被告應於一個月內負責修復花台（含花木） ，否則賠償原告10萬元，由原告恢復原狀。訴訟費用由被告 負擔。
二、被告則以：
（一）緣原告起訴之系爭花台，原位於原告建築物圍牆外之公共 排水溝上，該花台並非原始建築設計（建商二次施工時將 每戶增設1.5 公尺花台共三個，但原告自行增建連接花台 長達15公尺）。詎因系爭花台旁有三棵種植多年之黑板樹 ，該樹樹根肥大使花台週邊道路突起造成道路地面不平， 已發生住戶騎車摔傷之情事、又雨天水勢因道路不平無法 流向排水溝以導致水勢注入24號建築物之車庫等情。被告 為公共設施之管理及全體住戶之安全起見，除與原告協調 外另召開第23屆區分所有權人大會決議（被證1 ），會中 決議剷除樹根、並授權管委會研議如何回復路面原狀（原 告亦有出席該會議）。經被告雇工探勘現場後，發現該樹 樹根太深穿透溝渠沿者原告門前水溝生長，已徹底竄入水 溝蓋下方之水溝中；為徹底根治問題，必須拆除系爭花台 、打開水溝蓋方能將水溝中之黑板樹樹根徹底挖斷剷除（ 因系爭花台長達15公尺完全遮蔽水溝蓋）；被告因而召開 第23屆第5 、6 次管委會決議（被證2 ～3 ）作成會議記 錄、告知原告後並雇工施作（被證4 ～5 ），故原告對花 台拆除之始末知之甚明。
（二）按民法184 條第1 項固規定：「因故意或過失，不法侵害 他人權利者，負損害賠償責任。」但被告調閱新北市工務 局原始竣工圖（竣工圖容後補陳），發現竣工圖並無花台 存在，本案花台應屬違章建築；該花台位於公共區域屬公 有公共設施，而依公寓大廈管理條例第10條第2 項規定被 告對公有公共設施有管理、使用維護之權，故被告本有權 拆除違章建築。原告主張對系爭花台有專用權，然查公寓 大廈管理條例第3 條第5 款約定專用部分需有『約定』存 在；被告否認原告有約定專用權，請原告舉證。本案緣黑 板樹樹根竄至原告門前花台下公共排水溝處（參被證4 第 1 頁中間圖片），基於路面行車安全及排水順暢之目的必 須徹底挖斷黑板樹樹根，被告並非無故拆除原告牆外之花 台，故被告之行為無違法性。且295地號、298地號並非原 告土地，也並非建設公司的土地。再者，原告也說花台不 是原告蓋的，但是誰蓋的，我們也不曉得，原告也沒有舉 證是約定專用。第三，花台已經與土地附合在一起在一起 ，應該屬於土地所有人所有等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
1、原告主張：原告係32號之區分所有權人，詎料被告竟於101 年8月表示要拆除該社區25號、32號住戶（即原告）之花台， 25號住戶果然免於拆除之花台，原告適時出國不在國內，被 告在未經溝通下逕自拆除原告所有之花台。調解會時，雙方 同意改用吊掛式花盆替代，惟委由社區總幹事代理出席，決 意生變致調解不成立。為此爰依民法第767條之規定提起本訴 ，求為判決：被告應於一個月內負責修復花台（含花木）， 否則賠償原告10萬元，由原告恢復原狀云云。被告則以：原 告系爭花台，原位於原告建築物圍牆外之公共排水溝上，該 花台並非原始建築設計（建商二次施工時將每戶增設1.5公尺 花台共三個，但原告自行增建連接花台長達15公尺）。因系 爭花台旁有黑板樹，造成道路地面不平，已發生住戶騎車摔 傷之情事、又雨天水勢因道路不平無法流向排水溝以導致水 勢注入24號建築物之車庫等情。被告除與原告協調外另召開 第23屆區分所有權人大會決議，會中決議剷除樹根、並授權 管委會研議如何回復路面原狀（原告亦有出席該會議）。經 被告雇工探勘現場後，為徹底根治問題，必須拆除系爭花台 、打開水溝蓋方能將水溝中之黑板樹樹根徹底挖斷剷除（因 系爭花台長達15公尺完全遮蔽水溝蓋）；被告因而召開第23 屆第5、6次管委會決議作成會議記錄、告知原告後並雇工施 作，故原告對花台拆除之始末知之甚明。被告否認原告有約 定專用權，請原告舉證。且295地號、298地號並非原告土地 ，也並非建設公司的土地。再者，原告也說花台不是原告蓋 的，但是誰蓋的，我們也不曉得，原告也沒有舉證是約定專 用。第三，花台已經與土地附合在一起在一起，應該屬於土 地所有人所有為辯。是本件所應審酌者為原告之請求是否有 理由？
2、按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。民法第773條第1項定有明文。又動產因 附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所 有權。民法第811條亦定有明文。次按系爭地上茶樹、桐樹等 未與土地分離前為土地之一部分並非附合於土地之動產而成 為土地之重要成分，與民法第八百十一條至第八百十五條所 定之情形無一相符，則上訴人依同法第八百十六條規定訴求 被上訴人返還不當得利，自難謂合。(參最高法院64 年台上 第2739號裁判)；又上訴人主張對系爭房屋曾加以裝修，縱屬 真實，然其所購買之磚、瓦、塑膠板等，既因附合於債務人 之不動產而成為系爭不動產之成分，無單獨所有權存在，亦 自無足以排除強制執行之權利。（最高法院56年台上第2346
號裁判意旨參照）。
3、原告主張之系爭花台之坐落位置，經本院依聲請囑託新北市 中和地政事務所就新北市○○區○○路000巷00弄00號前（灰 榣段295及296地號等2筆土地）原告主張指界之花台占用土地 使用位置及面積測量，業經新北市中和地政事務所測量結果 ，原告所主張之花台係坐落於新北市○○區○○段000○000 地號等2筆土地上，有複丈成果圖在卷可參。而依卷附新北市 ○○區○○段000○000地號土地登記謄本記載，295號、298 號之土地共有人均為訴外人陳文堯、陳銀盾、林楚卿、游阿 屘、傅貴蘭、楊志銘等，而原告非前開土地之共有人，有該 土地登記謄本在卷可稽。
4、又依前開規定及判決意旨可知，原告栽種於新北市○○區○ ○段000○000地號等2筆土地上之花木等未與土地分離前為土 地之一部分，並非附合於土地之動產而成為土地之重要成分 ，故該花木之所有權屬於土地之所有權人，而原告並非前開 295號、298號之土地共有人，故原告對於該栽種之花木並無 所有權。
5、另查原告所主張之花台既係磚造花台，有原告提出之照片在 卷可參，該磚造花台因附合於前開295號、298號之土地上而 成為系爭不動產之成分，依前開規定及判決意旨可知，仍由 土地所有人取得該花台之所有權，並無單獨所有權存在，是 原告主張其係花台之所有權人，並無足採。
6、綜上所述，原告並非系爭花木及花台之所有權人，故其原告 依民法第767條之規定請求被告應於一個月內負責修復花台（ 含花木），否則賠償原告10萬元，由原告恢復原狀，於法無 據。
四、從而，原告依民法第 767 條之規定請求被告應於一個月內 負責修復花台（含花木），否則賠償原告 10 萬元，由原告 恢復原狀，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 蔡斐雯