宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第1141號
原 告 蘇金印
被 告 蕭進傳
訴訟代理人 蕭真仁
上列當事人間 103 年度板簡字第 1141 號回復原狀等事件於中
華民國 103 年 6 月 26 日辯論終結，於中華民國 103 年 7 月
31 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號571⑴部分面積二三點五五平方公尺、編號571⑵部分面積一點一七平方公尺之地上物拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾萬參仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）座落新北市○○區○○○段000地號（下稱系爭土地）， 於民國（下同）86年間遭被告竊佔，於上開土地建造墓園 。
（二）原告因不知何人所造，四處打聽，於 99 年間得知被告住 址曾兩度登門請求搬遷，被告均置之不理，原告於 101 年至鶯歌區調解委員會調解，被告同意搬遷但卻毀約不願 履約。
（三）案經新北市地方法院檢察署（103年度偵字第2451號）偵 查終結，認定已逾追訴權時效為不起訴處分，原告土地被 竊佔事實並未消除，上述為受侵權事証。
（四）被告於86年間竊佔上開上地，原告所受經濟損失應由被告 負擔，原告請求每年給付新台幣（下同）12000元，計 192000元。
（五）土地受被告竊佔建築墓園，土地價值受損，原告請求拆除 後再補償三年供土地休養、每年補償12000元
（六）被告明知其並無使用權而故意竊佔侵害他人權利，期間原 告多次給予機會，然被告不知感恩還要原告賠償其金錢， 態度惡劣。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為 判決①被告應將地上物清除，恢復原地貌。②被告應賠償 金額228000元及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年率百分之七計算利息等語。
二、被告則辯以：
（一）原告非所有權人；
原告於101年間曾於新北市○○區○○○○○○○○於○ ○區○○○段 000 號土地為調解，由該調解書審核結果 觀之，原告非系爭土地之所有人，此亦有地政事務所電子 謄本可稽。
（二）原告一方面主張擁有土地所有權，復請求賠償，故難謂原 告就訴之聲明已為具體特定。
（三）原告似不當曲解調解筆錄之內容：
查原告主張曾與被告於101 年進行調解，被告並有「同意 搬遷」之承諾，惟查，當時雙方所同意的調解書內容僅記 載「被告是否有佔用原告前揭土地之情事尚未確定，故雙 方同意由原告進行土地鑑界」，故被告所言，顯不足採。（四）原告未就被告之侵權行為舉證：
⑴按 82 年台上字第 267 號裁：「民法第 184 條第1項前 項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立 要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故 意或過失負舉證責任。」。查系爭土地緊鄰公墓用地，地 處偏僻、芒草叢生，幾十來無開發利用之跡象而顯未對原 告造成經濟損失，亦未損及土地價值，又系爭土地於 75 年起建時，即未明確劃分出私有土地之邊界。
⑵被告於其上建立墓園僅為祭祀先祖，縱有侵權行為，原告 就被告有 何故意或過失，以及受有何損害，均未為舉證 以實其說。
（五）退步言，倘鈞院審理結果，認為原告之請求為有理由，被 告所建墓園曾於86年原址擴建，而未侵害原告之權利一事 ，有偵字第2451號不起訴處分書可稽。故原告於103 年方 提出之請求損害賠償之部分已超過民法所訂定之2年時效 。
（六）綜上所陳，原告請求並無理由。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出竊佔照片一份為證，又被告 另案（新北地方法院檢察署103年度偵字第2451號竊佔案
件）於檢察官偵查中自承在坐落新北市○○區○○○段○ ○○地號土地上如附圖所示編號571⑴、編號571⑵部分興 建祖先墓園，並囑託新北市樹林地政事務所製有土地複丈 成果圖；又坐落新北市○○區○○○段000號土地為原告 之被繼承人蘇雲及訴外人蘇連珠共有，蘇雲已於94年9 月 30日死亡等情，業經本院調取該偵查卷宗互核無訛。（二）按民法第759條規定：因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權。又按民法第828條第2項規 定：第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準 用之。民法第821條係規定：各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之。原告既為系爭土地原共 有人蘇雲之繼承人，揆諸前揭規定，則原告以被告無權占 有系爭土地，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號571 ⑴、編號571⑵部分之地上物拆除，於法即無不合。至原 告另主張被告應恢復原地貌及被告應賠償原告所受經濟損 失每年給付12000元，計192000元；土地價值受損，請求 拆除後再補償三年供土地休養、每年補償12000元部分， 因原告未能舉證證明系爭土地之原地貌究竟為何？矧兩造 前已於鶯歌區調解委員會成立調解，調解內容為：一、． ．．若鑑界結果對造人（即被告）確有佔用聲請人（即原 告）前揭土地（系爭土地重測前尖山段尖山小段387-10地 號），對造人願於102年6月30日前將祖墳遷移，並清除該 土地上其餘廢棄物。二、本件其餘民事請求權兩造當事人 均拋棄各等語，業經本院調取該調解書互核無訛，是原告 此部分之請求，自非正當。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告拆 除如主文所示之系爭地上物，核屬正當，應予准許；至逾 此之請求，尚非正當，應予駁回，原告其餘假執行之聲請 ，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行；本院並依職權宣告准被告為原告預供擔 保，得免為假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 莊雅萍