臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板國小字第4號
原 告 林義龍
被 告 新北市政府交通局
法定代理人 趙紹廉
訴訟代理人 鄭麗淑
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國 103 年 6 月26
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告變更之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一 者。民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款定有明文。查原 告起訴之被告原為新北市政府警察局（土城拖吊場）。嗣於 民國（下同）103年6月26日變更被告為新北市政府交通局， 其請求之基礎事實同一，爰准原告上開訴之變更，合先敘明 。
二、原告主張：
（一）按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員 怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」、 「國家損害賠償，除依本法規定外適用民法規定」國家賠 償法第2條第2項、第5條定有明文。另按「因故意或過失 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息」、「不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」民法第184條第1 項、第213條、第196條分別定有明文。
（二）被告於民國（下同）103年3月6日11時35至40分時，拖吊 原告車輛，原告12時發現遭拖吊，遂於12時許到土城拖吊 場（即新北市○○區○○路000號）取車時，驚然發現原 告右後車門、右後葉子板、及右後保險桿遭到嚴重毀損， 因此立即報警並向隔壁之新北地院檢署按鈴申告，被告執 行拖吊業務時毀損到原告車輛，警方及檢方處有0211-WB 遭拖吊前原告車輛照片，顯示：「遭拖吊前原告右後車門 、右後葉子板及右後保險桿只有當日，當時大雨下理所當 然之污漬、雨漬、髒漬，拖吊事故發生後原告車輛遭嚴重
毀損之情況於拖吊前之車輛採照照片內都看不到該嚴重受 損狀況、沒有該嚴重受損狀況。
（三）被告為執行拖吊業務，公務之公務員或擬制公務員，該員 除了觸犯刑法第 130 條廢弛戰務釀成災害罪及刑法第354 條毀損罪，原告依法向鈞院請求該員之侵權行為損害賠償 。又民法第 216 條：「損害賠償除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 依通常情形，或依已定之計、設備或其他特別情事，可得 預期之利益: 視為所失利益。」，故請求修繕期間交通代 用及交車、取車交通用部分。
（四）原告主張用以上班之自小客，因前開事故造成系爭車輛損 毀而進廠修護、故修車期間搭乘計程車代步，共計之交通 費用新台幣（下同）7000元（每日以1000元計，修車7日 ，共計7000元）及交車、取車交通費用來回估共2500元， 此為原告因本件事故所失利益。
（五）原告遭毀損後至今整個期間，被告從來沒有表達過任何基 本的慰問、基本的毀損道義，從來沒有表達關心原告車損 狀況、從來沒有表達關心原告車損後的痛苦難過，實在叫 原告情何以堪，被告從頭到尾都不把肇事道義放在眼裡， 從頭到尾未對原告表達任何慰問關心之意，被告從頭到尾 只一再飾詞狡辯，人心、人性實叫人心寒。
（六）請求被告賠償下列金額：
⑴修車費30634元。
⑵代步費 7000元。
⑶交車與牽車往返之交通費2500元。
⑷車損後所減少之車價金額（價值貶損之損害） 9866 元， 合計50000元。
為此，爰依國家賠償法第2條第2項之規定提起本訴，求為判 決被告應給付原告50000元及自103年3月6日起至清償日止， 按年息百分之 5 計算之利息等語。
三、被告則辯以：
（一）本案緣於原告所有之 0211-WB 車號車輛於 103 年 3 月 6 日 11 時 30 分停放於土城區學府路 1 段第 177 汽車 停車位，因停車時間不依規定，違反道路交通管理處罰條 例第 56 條第 1 項第 9 款規定，遭本府警察局土城拖吊 場拖吊至土城保管場保管（經查係由本局租用欣維盛拖吊 場之拖吊車）。原告於當日 12 時發現車輛遭拖吊，遂至 土城保管場取車，因發現車輛右後車門、右後葉子板、及 右後保險桿毀損，故請求國家賠償，金額共計 50000 元 整（含車輛修復費、車價價值貶損害費、交通費）。
（二）查國家賠償法第 2 條規定：「本法所稱公務員者，謂依 法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時 ，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損 害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭 受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時， 賠償義務機關對之有求償權。」。另同法第 4 條規定： 「受委託行使公權力之團體，其執行職務之人於行使公權 力時，視同委託機關之公務員。....」，合當敘明。經查 本案原告於領車時，已先行向土城拖吊場反映車輛毀損情 形，該拖吊場於當時調閱照片及影像，並向其說明未有碰 撞之情事，故不予受理。次查本案自 103 年 3 月 6 日 11 時 35 分執行拖吊，至陳情人約 12 時至土城公有保 管場，考量保管場保管時間短暫，本局僅就執行拖吊過程 予以查證。
（三）查本案經調閱舉證照片及行車紀錄器影像所示，土城分局 員警於拖吊前就車輛有損壞處先行拍照，再指揮欣維盛公 司拖吊人員架設輔助法輪，自上架完成至拖吊進入土城公 有拖吊場，並無拖吊車輛執行不當及碰撞，造成原告車輛 受損之情事。原告前揭主張，當無成立國家賠償賠償責任 之理由。
（四）綜上所述，原告之主張為無理由各等語。四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件原告所提報案單、分列工資零件之證物、維修天數 7日之交通不便代步費單據、交車與牽車往返之交通費估 價單、原告行車執照、警方拍照之原告車輛損壞照相光碟 等件，僅能證明原告所有車號0000-00號自小客車之右後 車門、右後葉子板、右後保險桿有損壞之事實，又原告所 提車輛估價單影本乙紙亦僅能證明上開自小客車於103年3 月6日進廠估價維修之事實，至該自小客車損壞之原因為 何則無從據以認定。此外原告迄未能舉證證明系爭自小客 車之前開受損與被告委託實施拖吊業務人員於103年3月6 日之拖吊行為間確有相當因果關係存在之事實。綜上所述 ，原告先不能舉證其前揭自小客車之損壞，確係被告委託 實施拖吊業務人員於拖吊時所造成之事實，揆諸首開說明
，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定訴請被告給付 50000元及自103年3月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦 失附麗，應併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書 記 官 莊雅萍