最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁聲字第194號
聲 請 人 王有利
上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間廢棄物清理法事
件（本院103年度簡聲再字第14號），聲請保全證據，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法 院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時 ，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「保全證據之聲 請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他 造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、 依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款 及第四款之理由，應釋明之。」及「釋明事實上之主張者， 得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質 不能即時調查者，不在此限。」行政訴訟法第176條準用民 事訴訟法第368條第1項、第370條及第284條規定甚明。前開 規定，於本院聲請再審時之證據保全準用之，此觀行政訟法 第283條、第281條、第263條規定自明。據此，當事人以證 據有滅失或礙難使用之虞者向行政法院聲請保全證據，自應 於書狀中載明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全 證據之理由，並就保全證據之理由，提出能即時調查之證據 。
二、相對人所屬大同區清潔隊執勤人員於民國95年9月11日16時 45分執行環境稽查勤務時，發現聲請人將使用專用垃圾袋盛 裝之垃圾包任意棄置在臺北市○○區○○路○段○○○巷口地面 ，有礙環境衛生，乃當場拍照存證，並由相對人依廢棄物清 理法第12條第1項規定，開立95年9月11日北市環同罰字第X4 46677號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書（下稱舉發 通知書）予以告發。嗣依同法第50條第2款規定，以95年9月 28日廢字第J95024397號執行違反廢棄物清理法案件裁處書 ，處聲請人新臺幣1,200元罰鍰。聲請人循序提起行政訴訟 ，經臺北高等行政法院95年度簡字第947號判決駁回，聲請 人不服，提起上訴，經本院97年度裁字第1186號裁定駁回確 定。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定 駁回在案。茲聲請人復對最近一次裁定即本院102年度裁字 第1712號裁定聲請再審（本院103年度簡聲再字第14號），
並向本院聲請保全證據，其聲請意旨略以：原審判決之舉證 照片為2幀（A照及B照)，依原審法院卷證標目，承辦法官承 認5×6公分，A照及B照確實存在，並已檢還原處分機關，有 函為證，且聲請人係親自出庭本案行政訴訟準備程序庭親眼 所見，當時相對人訴訟代理人（李宗典及謝碧蓮）及市政府 承辦人員李婉悅應知情卻包庇及刻意隱匿事證，未依行政公 文書系統歸檔，A照及B照係開單稽查人員賴宗億所提供，被 放於原處分卷外或被藏在某個角落裡或應是被隱藏於臺北市 政府環境保護局衛生稽查大隊電腦原始檔案內，是用彩色噴 墨以一般A4紙質列印，非相片品質，相關人員知情卻包庇， 故有聲請保全證據之急迫及必要性等語。經核，聲請狀並未 提出可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據，且 聲請人不服前開違反廢棄物清理法之舉發通知書、裁處書所 提起之本案訴訟，業經本院97年度裁字第1186號裁定駁回上 訴而確定，聲請人雖多次聲請再審，惟皆遭本院裁定駁回（ 含本次），自無保全證據之必要。揆諸首揭規定及說明，其 聲請為無理由。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 黃 淑 玲
法官 林 文 舟
法官 林 玫 君
法官 林 樹 埔
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日 書記官 黃 淑 櫻