最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第992號
上 訴 人 大徵金屬工業有限公司
代 表 人 涂榮徵
訴訟代理人 許惟智律師
被 上訴 人 財政部高雄國稅局
代 表 人 吳英世
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年3月31日高
雄高等行政法院102年度再字第29號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人於民國96年9月至10月間涉嫌無進貨事實，取具詠發 國際企業有限公司（下稱詠發公司）所開立之不實統一發票 ，銷售額合計新臺幣（下同）28,848,300元，營業稅額1,44 2,415元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被上訴人審 理違章成立，初查核定補徵營業稅額1,442,415元，並以營 業稅退稅款250,467元抵繳之（即扣抵後尚應補繳1,191,948 元營業稅）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院 101年度訴字第246號判決駁回（下稱原確定判決）。上訴人 不服，提起上訴，經本院102年度裁字第982號裁定駁回。上 訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審 事由，向本院提起再審之訴，經本院102年度裁字第1521號 裁定移送原審法院，經原審法院102年度再字第29號判決（
下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴 意旨略以：上訴人業已提示其96年9月至12月出口報單，若 上訴人與詠發公司確無真實交易，則該出口報單上之混合五 金廢料係自何而來？原判決未就原確定判決漏未斟酌及說明 何以不採該有利證據等節予以敘明，僅複製貼上原確定判決 內容，空言上訴人之主張不足採信，顯有判決不備理由或理 由矛盾之違法。又原判決認為本院就上訴人所提供「David 何」資料及電話號碼，僅係向電信公司函詢該電話號碼之登 記使用人，卻未再進一步傳喚相關人等到庭陳述，如此至關 上訴人之主張是否有理由之重要證據，原審法院、本院、乃 至於再審法院均未詳加調查，原判決更以本院泛稱不採而作 為判決基礎，亦有判決不備理由或理由矛盾之違法。另原判 決空言原確定判決並非以證人黃晏助之證詞為唯一證據，而 係於調查證據綜合判斷全卷資料後，始認為上訴人無交易事 實乙節，乍看之下，似言之成理，惟如係以原判決之說理方 式，則我國行政訴訟程序根本就不需有上訴制度供敗訴一方 提起審級救濟，因再審法院認為原確定判決法院已綜合判斷 全卷資料，故原判決有如上說理之缺漏，容有判決不備理由 或理由矛盾之違法，爰求為判決廢棄原判決，並撤銷訴願決 定及原處分等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理 由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷， 泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法，予以駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網