最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第976號
上 訴 人 周泰宏
訴訟代理人 陳浩華 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 廖超祥
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國103
年4月3日臺北高等行政法院102年度訴字第1558號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人委由鴻源報關股份有限公司（下稱鴻源公司）於民國 100年5月12日向被上訴人報運進口德國產製BMW舊小汽車乙 輛（報單號碼：第AE/BC/00/UG32/1598號，下稱系爭舊汽車 ），原申報單價為FOB EUR16,800/UNIT，電腦核定為C3方式 通關，經依關稅法第18條第2項規定，准上訴人繳納相當金 額保證金，先行徵稅放行，事後再加審查。嗣被上訴人送請 原財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）查價結果，上訴人 涉有繳驗偽造發票，虛報貨物價值，逃漏進口稅費情事，被 上訴人乃按查得之實際交易價格FOB EUR23,100.84/UNIT核 估完稅價格，經核逃漏關稅新臺幣（下同）47,160元、營業 稅20,583元、貨物稅94,994元，爰依海關緝私條例第37條第 1項規定，以101年第10100059號基隆關稅局處分書（即原處 分）處所漏進口稅額2倍之罰鍰計94,320元，並依同條例第4
4條、貨物稅條例第32條第10款、加值型及非加值型營業稅 法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款及貿易法第21條第1 項、第2項規定，追徵所漏進口稅費計604,345元（包括進口 稅175,020元、貨物稅352,541元、營業稅76,384元及推廣貿 易服務費400元）；另就逃漏營業稅部分，依營業稅法第51 條第1項第7款規定，按所漏營業稅額20,583元處0.6倍罰鍰 計12,350元；逃漏貨物稅部分，依貨物稅條例第32條第10款 規定，按所漏貨物稅額94,994元處1倍罰鍰計94,994元。上 訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願遭決定駁回，提起 本件行政訴訟，經原審判決駁回。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人與訴外人 郭威迪間有汽車買賣關係，依雙方契約，上訴人係以總價18 5萬元購買系爭車輛，辦理海關進口之事項與上訴人無關， 應由郭威迪以自己名義辦理，郭威迪以偽刻上訴人印章方式 ，盜用印章於進口文件上，非上訴人之使用人及代理人，應 無本院100年度8月份庭長法官聯席會議決議之適用。代購車 輛不一定以進口之方式，況進口車輛為郭威迪之義務，應由 郭威迪以自己名義進口，非以上訴人名義進口，原審未查， 係有違誤等語，為其理由。惟原判決以：（一）上訴人為系 爭舊汽車之進口名義人，上訴人亦為艙單所載收貨人及提單 持有人，並由郭威迪處理進口報關事項，是上訴人以郭威迪 為進口系爭舊汽車之使用人或受任人而參與行政程序，依本 院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議，上訴人應就 郭威迪之故意、過失負責。（二）上訴人雖經基隆地檢署10 1年度偵字第301號為不起訴處分，惟其違反行政法上之義務 規定，不因其偽造文書案件處分不起訴而免除，被上訴人依 法論處核屬有據。上訴人提供身分證供郭威迪進口（報關） 系爭舊汽車，其明知及同意由郭威迪以其名義處理進口報關 事宜，故郭威迪就進口系爭舊汽車為上訴人之使用人或受任 而參與行政程序之人，上訴人就郭威迪繳驗偽造發票虛報貨 物價值，逃漏進口稅費之違章行為應負推定過失責任，上訴 人又未能舉證推翻，自不能免罰，被上訴人依規定補徵應納 稅費及處罰鍰，洵無不合等語，因之駁回上訴人之訴，已於 理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳 詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘 原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已 論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不合 法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政
訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 文 舟
法官 許 瑞 助
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網