最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1016號
聲 請 人 黃素梅
黃銀俊
黃建雄（原名：黃健雄）
上列聲請人因與相對人司法院等間聲請保全證據事件，對於中華
民國103年4月10日本院103年度裁字第442號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政法院 異議」狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其 為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲 請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之 規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理 由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。
二、緣聲請人前因損害賠償事件，以司法院、臺灣高等法院、行 政院金融監督管理委員會保險局及新光人壽保險股份有限公 司等4人為被告，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺 北高等行政法院102年度訴字第1864號受理在案。聲請人於 該案審理程序中，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第 368條及第370條規定，聲請保全證據。經原審法院駁回聲請 後，提起抗告，經本院103年度裁字第442號裁定駁回其抗告 （下稱原確定裁定）。聲請人仍表不服，對原確定裁定聲請 再審。
三、本件聲請人對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：聲請調 查證據狀依行政訴訟法第163條及第164條規定，當事人有提 供之義務，行政法院得調取之。如該機關為當事人時，並有 提出之義務，然新光人壽保險股份有限公司一直不提供借據 簽收單及偽造文書之證物，僅聲請保全證據調出正本以供鑑 定。請依憲法第16條及第23條予以准許，否則將依法請求國 家賠償等語。惟查，聲請意旨無非係說明聲請保全證據之意
旨及法律依據，而對以其抗告為無理由，駁回其抗告之原確 定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由 及其具體情事，則未據表明，依上述規定及說明，顯未具體 表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 江 幸 垠
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 書記官 王 史 民