最高法院民事裁定 一○三年度台抗字第五七一號
再 抗告 人 棉品實業股份有限公司
法定代理人 洪清峯
訴訟代理人 鄭文龍律師
上列再抗告人因與德商Mayer & Cie GMBH & CO.KG間請求債務不
履行損害賠償事件，對於中華民國一○三年四月二日台灣高等法
院裁定（一○三年度抗更㈠字第七號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人與相對人及第一審共同被告台灣瑞毓有限公司（下稱瑞毓公司）間原定有機器買賣合約，因機器有瑕疵，再抗告人主張解除合約，又因相對人為未經我國認許之外國法人，乃依民法總則施行法第十五條規定，請求相對人及瑞毓公司連帶負損害賠償責任。台灣台北地方法院（下稱台北地院）認兩造因買賣契約所生爭議，約定以德國斯圖加特法院為排他之合意管轄法院，本國法院無管轄權，裁定駁回再抗告人對相對人部分之訴（就瑞毓公司部分另以判決駁回再抗告人之訴），再抗告人不服，提起抗告。原法院以：按訴訟當事人間，就非屬我國法律規定之專屬管轄，或其一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之合意管轄條款，而與非法人或商人之他造訂立契約，按其情形顯失公平等以外之涉外事件，基於程序選擇權及處分權主義之原則，非不得合意由外國法院專屬管轄，以排除我國法院之審判管轄權。故當事人間就上開特定法律關係以外之涉外爭議，如明示合意為排他管轄，而選定某外國法院為專屬、排他之管轄法院者，該當事人所合意之外國管轄法院即具排他性，受選定以外之法院縱有其他一般管轄或特別管轄之原因，亦因當事人之排他合意而喪失其管轄權，僅受選定之法院得專屬、排他的行使管轄權。兩造於民國九十八年七月二十八日簽訂買賣文件，由相對人出售機器予再抗告人，再抗告人復於同年八月二十五日簽署相對人寄交之確認書（含所附之買賣與交貨總條款與條件）等情，有買賣文件及確認書可稽。該附件第12.3 條前段約定：「If the customer is an merchant（"Kaufmann"）…the exclusive venue for alldisputes arising from the Contract shall be Stuttgart,Germany」（中譯文：若客戶為商家…因本合約所生全部爭議之專屬管轄地應為德國斯圖加特），依其英文「exclusive venue」及中譯「專屬管轄地」之用語，顯然兩造已就本件特定法律關係所生之爭議，明示合意選定德國斯圖加特法院為專屬、排他之
國際管轄法院。至同條後段記載：「The same shall apply ifthe customer has no general venue in the Federal Republicof Germany or moved its ordinary residence to a countryoutside Germany after the conclusion of the Contract.MAYER&CIE.shall be entitled, however, to sue the customerat any other court having statutory jurisdiction」（中譯：若客戶未於德國聯邦共和國境內設有總營業所，或於本合約簽訂後將其一般居住地遷至德國境外，則MAYER&CIE 應有權於具法定管轄權之任何其他法院向客戶提起訴訟），僅係約定相對人為原告時，得選擇在德國或其他法院提起訴訟，尚難謂兩造無明示合意排他之管轄。至定型化契約之條款，因違反誠信原則，顯失公平而無效者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定者始足當之。又定型化契約之出現原因不一而足，是否符合平等互惠原則，不能主觀認定，而應依一般社會的客觀標準，以及當事人雙方是否彼此對約定內容有充分的認知來判斷。本件製造販賣類似系爭機器者非僅相對人，尚有其他可供選擇締約對象，再抗告人非無議價及選擇締約對象之能力與機會。再抗告人資本額達新台幣五千三百八十萬元，有該公司基本資料查詢可考，應有相當經濟實力，非無拒絕締約之能力。兩造既均為企業，交易地位非不對等，再抗告人締約時亦非不得要求磋商、修改契約內容，或直接就個別約款表示不同意或加註保留意見。再抗告人於審閱相對人寄交之確認書（含附件）後，對相關條款無任何保留意見，即簽署遞送相對人，應係基於合理商業考量，故我國法院對本件涉外訴訟事件並無管轄權。因而維持台北地院裁定，裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告人雖主張：本件發生於涉外民事法律適用法施行前，應適用修正前涉外民事法律適用法第三十條，類推適用民事訴訟法第二十條，瑞毓公司主營業所所在地法院即台北地院亦有管轄權云云。惟兩造既已成立合意的排他專屬管轄，則其合意之外國管轄法院即具排他性，受選定以外之法院縱有其他一般管轄或特別管轄之原因，亦因兩造之排他的合意而喪失其管轄權。再抗告意旨，執是指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 七 月 三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 慧 兒
法官 陳 光 秀
法官 彭 昭 芬
法官 阮 富 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 十一 日
Ｑ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網