最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二六二三號
上 訴 人 黃英輝
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國一０三年五月十五日第二審判決（一０三年度上訴字第三
八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第一
０四二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人黃英輝有其事實欄所載之犯行，撤銷第一審認上訴人僅應成立共同傷害犯行，其追訴權時效已完成，因而諭知免訴之判決，改判論處上訴人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑（量處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人所辯未參與毆打被害人柯景芳云云，如何不足採信，亦已依調查所得證據予以指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：證人徐子騏、林健山、蔡賢錩等人均證述未見上訴人有追打被害人之情，且依證人即同案被告林新中（業經第一審判處罪刑確定）之證述，上訴人係被害人倒地後，才到現場，自難以上訴人出言挑釁，為本案互毆之起因，推認上訴人有追打被害人，甚至知悉同案被告黃文龍（業經第一審判處罪刑確定，已歿）以路旁大理石磚塊毆打被害人頭部。又縱認上訴人有以傷害犯意參與毆打被害人，但對於黃文龍自路邊撿拾磚塊毆擊被害人頭部，是否有犯意聯絡？及對於黃文龍持磚塊毆擊被害人之行為，是否有預見可能性？均存有合理懷疑。且無證據顯示上訴人在黃文龍持磚毆擊被害人頭部後，仍繼續對被害人施行毆打，並從上訴人及同案被告郭景村（業經第一審判處罪刑確定，已歿）等人隨即四散離去之反應觀察，應可推論上訴人對黃文龍之行為並無預見可能性，而係黃文龍個人中途臨時起意之傷害致死行為，並依林新中之證述，上訴人亦難有時間反應並防止黃文龍之行為，自難令上訴人對此加重結果負責。原判決以上訴人係衝突之起因，而論以上揭傷害致人於死罪之共同正犯，自有適用法則不當、認定犯罪事實與卷存證據不一致，及調查職責未盡之違法云云。
惟查：㈠、犯罪事實之認定及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則與論理法則，即不能指為違法。本件原判決依憑共同正犯郭景村於警詢及偵訊中之供述（供述：當天林新中先在該餐廳擲往舞池內丟擲酒杯盤，當時就和徐子騏等人發生衝突，後來在餐廳門口與徐子騏等人又碰面，我們有五人〈即上訴人、林新中、黃文龍、郭景村等人〉，雙方互毆，他們打輸後分頭逃逸，我們緊追在後，其中一個人〈指被害人〉還拿花圈朝我們揮打，他不慎跌倒被我們追上，我首先衝上去毆打他，接著上訴人、林新中、黃文龍及綽號「阿義仔」之人亦分別以拳、腳毆打該名男子等語）、證人即被害人之同行友人徐子騏、林健山、蔡賢錩、餐廳經理黃明淑等人之證詞（徐子騏於警詢及偵查中證稱：當時追打伊的人有上訴人、郭景村、黃文龍等人，後來他們因追不上伊，又改追被害人等語；林健山於警詢證稱：他們一夥人〈指上訴人等人〉出手毆打我們，我與被害人被追至○○○路○○○號前，被害人因被追上而被毆打倒地……，事後我回到現場，被害人已倒在地上等語；蔡賢錩於警詢證稱：我們走出餐廳，在門口又碰到他們〈指上訴人等人〉，他們就出手打徐子騏、被害人、林健山等人，並繼續追打等語），佐以卷附相關之台灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄，及扣案之大理石磚塊等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人確有前揭共同傷害致人於死犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之辯解，及證人林新中於第一審證稱上訴人未參與毆打被害人之證詞，如何不足採信，於理由內詳為說明，所為論斷，無違經驗法則與論理法則，亦無所指應於審判期日調查之證據而未予調查之情形。又依前述徐子騏、林健山、蔡賢錩之證言，已足認定上訴人確有參與追打被害人之情。上訴意旨猶以：徐子騏、林健山、蔡賢錩等人均證述未見上訴人有追打被害人云云，指摘原判決未依證據認定事實，自非依據卷內資料而為指摘。㈡、共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯所引起之加重結果，應否負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之
聯絡為斷。而刑法第二百七十七條第二項前段傷害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，依同法第十七條之規定，固以行為人能預見其結果發生時，始得適用，但傷害行為足以引起死亡之結果，如在通常觀念上不得謂無預見之可能，則行為人對於被害人之因傷致死，即不能不負責任。原判決已於理由內，就上訴人與正犯郭景村、林新中、黃文龍及不詳姓名綽號「阿義」成年男子等多人基於傷害之犯意聯絡，對被害人之頭、臉及身體等處，輪流以拳、腳予以毆擊，復由黃文龍以現場所撿拾之大理石磚塊再猛擊被害人頭部，上訴人等於案發當時，在客觀上應可預見大理石磚塊朝被害人身體要害之頭部攻擊，所為可能造成被害人臚內出血死亡之結果，惟上訴人、郭景村、林新中等人，與黃文龍共同圍毆被害人，並任由黃文龍撿拾磚塊重擊被害人頭部後，即分頭逃逸，乃認上訴人等人就黃文龍持大理石磚塊毆擊所生被害人死亡之行為，應同負傷害致人於死罪責等情，詳加論述，所為論斷，難謂有何違背法令之情形，縱上訴人未同為重擊被害人頭部之行為，無礙須就因傷害致生被害人死亡結果之事實負責之認定，論以前揭傷害致人於死罪之共同正犯，無適用法則不當之違法。此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，或與判決本旨無關之枝節問題為事實之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 王 梅 英
法官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 六 日
Ｑ