最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二五六八號
上 訴 人 謝智祥
上列上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○三年五月二十二日第二審判決（一○三年度上訴字第一五
八號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○二年度偵字第九
七九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、殺人部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人謝智祥有其事實 欄所載持改造手槍殺害被害人童永裕之犯行，因而撤銷第一 審有關此部分之科刑判決，改判仍論上訴人以殺人罪（累犯 ），處有期徒刑十八年，褫奪公權十年，並諭知相關沒收之 從刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由；對於上訴人所辯無殺人犯意，僅係誤殺等節， 認如何與事實不符而無足採，亦在理由內詳加指駁及說明， 俱有卷存證據資料可資覆按。
二、上訴人不服原審此部分判決，提起上訴。惟查：證據之取捨 及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法 則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人坦 承有持槍殺害被害人之事實，核與告訴人陳瀅如之指述、證 人劉哲華、田家榮、郭卉㚬等人之證述情節相符，佐以卷附 受（處）理失蹤人口案件登記表、車行紀錄分析（GIS 顯示 ）、刑事警察局涉案車輛監控查緝網－查詢資料畫面列印資 料、基地台位置圖、車輛影像資料畫面列印資料、中華民國 小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車輛詳細資料報表 、刑案現場測繪圖、地圖資料、南投縣政府警察局刑案現場 勘察報告、通聯調閱查詢單、路口監視器畫面翻拍照片、刑 案照片、刑案現場照片、現場模擬照片等，及被害人上衣二 件、長褲一件、內褲一件、鞋子一雙、棉被二條扣案可證。 再參酌被害人屍體經台灣南投地方法院檢察署檢察官督同法 醫師相驗，並由法醫師解剖鑑定死因研判，死者係遭人槍擊
，貫穿腦部致死等情，亦有台灣南投地方法院檢察署法醫鑑 定報告書、相驗屍體證明書及相驗照片附卷可憑，因認上訴 人之自白核與事實相符，堪予認定。復依上訴人之測謊鑑定 結果顯示，上訴人對「㈠本案有人指使你槍殺被害人嗎？答 ：沒有。㈡你槍殺被害人有受到別人指使嗎？答：沒有。」 二問題均無不實反應，亦有法務部調查局民國一○三年四月 二十五日調科參字第0000000000號函文及隨函檢附「測謊鑑 定說明書及相關資料一份」等證據調查之結果，經綜合研判 ，認上訴人明知頭部乃維繫人體生命、身體健康之重要部位 ，而機械性能良好之槍枝，裝填可發射之子彈，朝人體頭部 之重要部位射擊，本極易取人性命，竟僅因不滿被害人言行 舉止，事先備妥具殺傷力之槍枝及子彈，並謊稱獲有海洛因 毒品及現金新台幣（下同）五百萬元等事亟欲被害人代為處 理為由，誘使被害人上車，待被害人上車坐於副駕駛座後， 即乘坐於駕駛座後方位置，利用被害人無從防備之際，從後 朝其頭部近距離射擊，一槍斃命，足見上訴人事前已有殺害 被害人之主觀犯意及客觀事實，至為明確。並對上訴人辯稱 無殺人犯意，僅係於拉滑套時，不慎擊發子彈云云，如何不 足採信，俱依卷存證據資料詳予指駁說明。原判決因而論處 上訴人殺人罪刑，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由 ，所為論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，適用法則 亦無違誤，上訴人上訴意旨猶執陳詞主張係誤殺，並非故意 殺人云云，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己見， 妄指為違法，並對原判決已說明及審酌之事項，以片面之自 我說詞而為不同之評價，殊非適法之第三審上訴理由。三、刑之量定，係實體法賦予事實審法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列 事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以上訴人之 責任為量刑基礎，就刑法第五十七條所列事項，審酌上訴人 與被害人間，原無任何深仇大恨，僅因不滿遭被害人看輕、 當成小弟使喚，即痛下毒手，持極具殺傷力槍枝，利用被害 人毫無防備之際，朝其頭部予以致命之一擊，瞬間斃命，造 成其生命永無可回復性，告訴人心理深沈之悲痛莫名，且殺 害被害人後，復將之包裹棄屍，丟入河床內，任由被害人屍 體泡水腫脹，待告訴人發現時，屍體大部分已腐敗，僅存屍 骨，對告訴人身心之傷害，無以復加；上訴人犯後雖已與告 訴人成立調解，然分文未付，告訴人實際上並未受到任何賠 償，並考量其學歷、職業、家庭經濟等智識程度，及其犯罪 動機、手段、方法、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處
有期徒刑十八年，褫奪公權十年。核其所量定之刑，既未逾 越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，即不能指為違法。 又檢察官係以第一審判決對上訴人殺人罪量刑過輕提起第二 審上訴，原判決認檢察官上訴有理由而撤銷改判，自得量處 較重之刑度。上訴意旨以原判決改判以較第一審更重之刑度 ，卻未指出應予重判之具體理由，指摘原判決有理由未備之 違法云云，顯非依據卷內資料而為具體指摘，自非合法之第 三審上訴理由。
四、至其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已詳細調查明確認 定之事實，再事爭辯，或空言指摘原判決不當，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不符，揆諸首揭說明，應 認上訴人就殺人部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。貳、遺棄屍體及持有具殺傷力之槍、彈部分：
按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。查上訴 人提起上訴，並未聲明係對於判決一部為之，自應視為全部 提起上訴。又上訴於第三審之上訴書狀，應敍述上訴之理由 ，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法 院；已逾上訴期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴 理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三 百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上 訴人因殺人等罪案件，不服原審判決，於一○三年六月三日 提起上訴，其僅就殺人罪刑部分提出上訴理由，就所犯遺棄 屍體及持有具殺傷力之改造手槍、子彈部分並未敍述理由； 嗣於同年七月七日補提之上訴理由狀，亦僅就所犯殺人罪刑 部分敍述理由，仍未就所犯遺棄屍體及持有具殺傷力之改造 手槍、子彈部分敍述不服之理由，迄今逾期已久，於本院未 判決前仍未提出，依上開規定，其未提出上訴理由部分之上 訴，自非合法，均併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 七 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 林 清 鈞
法官 李 錦 樑
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 五 日
Ｑ