最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二五三二號
上 訴 人 崔大偉
陳金暉
上 列一 人
選任辯護人 陳偉芳律師
上 訴 人 曾瑞昌
選任辯護人 陳世杰律師
上 訴 人 許賢仁
選任辯護人 江雍正律師
上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院
中華民國一○二年十二月十八日第二審判決（一○一年度上訴字
第二九六三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度
偵字第一七○○六、二○二七一、二一一二四、二一一二九、二
一四三五、二一四三七、二一四三八、二一四五二、二三八四○
、二三八四一、二四五四二、二五五七八號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於其事實欄壹、貳、參所載崔大偉部分、陳金暉公務員登載不實部分及許賢仁圖利罪部分均撤銷，發回台灣高等法院。原判決關於崔大偉連續公務員詐取差旅費罪刑部分撤銷。崔大偉犯連續公務員利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即事實欄壹、貳、參崔大偉部分、陳金暉公務員 登載不實部分及許賢仁圖利罪）部分：
本件原判決認定上訴人崔大偉有其事實欄壹至參所載犯罪事實；上訴人陳金暉有其事實欄壹、二及貳所載公務員登載不實之犯罪事實；上訴人許賢仁有其事實欄陸所載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於此等部分之科刑判決，改判依修正前連續犯、牽連犯關係，仍分別論處崔大偉公務員竊取財物罪（處有期徒刑）、公務員利用職務上機會詐取財物各一罪罪刑；陳金暉共同連續公務員登載不實罪刑；許賢仁連續公務員對於主管事務圖利罪刑，固非無見。
惟查：
一、被告以外之人於審判中，滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九 條之三第三款定有明文。所謂特別可信情況，係指陳述時之
外部客觀情況值得信用保證者而言。另使用證據之必要性， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 。此為傳聞例外證據能力之要件，屬於對訴訟法事實之證明 ，以自由證明為已足，如當事人有所爭執，法院仍應扼要說 明其得為證據之理由，始為適法。原審以證人黃富祥經傳拘 無著，依上開規定，其警詢筆錄有證據能力（見原判決第十 五頁至第十六頁）。惟查黃富祥於原審已具結作證並交互詰 問，有審理筆錄及結文在卷可稽（見原審卷㈢第八十四頁背 面至八十八頁，第二百九十五頁），其該陳述時之外部客觀 情況，是否信用保證而有特別可信？原審未予說明，顯與上 開規定不符，難認適法。
二、刑事訴訟法第一百六十條規定「證人之個人意見或推測之詞 ，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，所謂不得作 為證據者，應僅限於單純之意見及推測，倘證人之意見或推 測事項，係基於一定具體之實際經驗事實，而具備合理性之 事物者，即非所謂之意見，仍應認具有證據能力。本件證人 林秀玲證稱：事發當時因為曾與崔大偉共事，又熟識，所以 有聯想到可能是崔大偉用了伊之密碼等語（見第一審卷㈣第 一○四頁），所謂「聯想可能」，似屬證人之個人意見或推 測之詞，原判決未說明究係基於何種具體之實際經驗事實並 具備合理性？即採為崔大偉確實有使用林秀玲之帳號、密碼 之依據（見原判決第二十四頁），亦非適法。
三、認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據 亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在 直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本 於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推 想，並非間接證據。原判決以陳金暉曾為事實欄貳所示之輸 入不實更新資料，又與崔大偉熟識，而認定陳金暉最有可能 與崔大偉共同實行事實欄壹部分之犯行（見原判決第二十五 頁），惟縱認曾為甲犯行，然仍不能以此即推論其必為乙犯 行，否則有前科者，於後案豈非必成罪？顯與刑事訴訟法第 一百五十四條第一項之無罪推定原則不侔，則所謂陳金暉曾 為事實欄貳之犯行及與崔大偉熟識等情，究能證明何種他項 事實？又是否本於推理作用得以證明其為事實欄壹之犯行？ 原判決未予細究說明，遽為認定陳金暉不利之依據，難認符 合證據法則，並有理由不備之違法。
四、刑法規定之偽造文書，分為有形偽造與無形偽造兩種。有形 偽造指自己無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第二
百十條、第二百十一條所定者皆屬之。無形偽造則指有製作 權之公務員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載， 刑法第二百十三條、第二百十五條登載不實文書罪屬之。兩 者之區別，前者為無權製作、更改而非法製作、更改，後者 為有權登載而故意登載不實，迥然有別。關於原判決事實欄 壹、二部分記載：崔大偉或陳金暉在電腦「居留外僑動態管 理系統」－「外僑（勞）個別更新－明細內容輸入」，無故 輸入林秀玲之電腦帳號及密碼，而在該電腦系統內作不實之 「更新」動作等情（見原判決第五頁），似認崔大偉或陳金 暉無權以林秀玲名義而製作上開文書，所犯是否應係有形偽 造？原審論以刑法第二百十三條之罪（見原判決第八十二頁 ），有待商榷。
五、科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內 敘明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資 論罪科刑，否則即有理由不備之違法。又民國九十八年四月 二十四日修正施行之貪污治罪條例第六條第一項第四款對於 主管或監督事務圖利罪，係以：「明知違背法律、法律授權 之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或 其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之 規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利 益」為構成要件。則究竟有何職務上之權力、機會或方法及 違反何一法規？乃屬重要犯罪事實，自應於判決事實欄詳加 記載，並於理由欄妥予說明。原判決固認許賢仁犯上開圖利 罪，惟事實欄僅載；「依入出國及移民法及警政署依該法所 為之命令」（見原判決第十二頁），未記載具體之條項及何 種命令，已嫌疏略，且於理由欄全無說明，有理由不備之違 法。
六、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，及其否認犯罪 有利之辯解，應詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法 則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為 說明。故證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，或尚有其他部 分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定，如遽行判決 ，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱之當然違背法 令。又貪污治罪條例第四條第一項第一款之竊取公有財物罪 ，係以公務員意圖不法，對於公有財物，假借其職務上之權 力、機會或方法竊取之者為犯罪構成要件。原判決固記載： 崔大偉利用擔任新北市政府警察局外事課管理股股長，須至 內政部警政署外事組領取重入國許可證之職務上機會，竊取 警政署所保管之空白重入國許可證共二千張等情（見原判決 第四至五頁），惟並未說明依據何種證據認定崔大偉有領取
重入國許可證之職務？再證人林秀玲稱：年度配發重入國許 可證，是用公文函給各縣市警局，如果不敷使用，各縣市警 局可再申請，我們配發時，會將配發數量記載在簿子，再郵 寄或由承辦員來具領等語（見第一審卷㈣第一○○頁），則 崔大偉所屬單位曾否申領增補？其是否為承辦人員？曾否前 往領取各節，與其所辯：非承辦人，未曾向林秀玲領取重入 國許可證等語，是否可採至有關係。原審未予詳究，即予判 決，有調查職責未盡及理由不備之違法。
七、判決應敘述理由，刑事訴訟法第二百二十三條定有明文，所 謂理由，即說明判決主文所由構成之根據，如未為記載，或 主文與事實不相符合，或記載前後牴觸，或一部不載理由， 或主文與理由衝突，均為判決不載理由，或所載理由矛盾， 其判決當然違背法令。原判決主文記載：「許賢仁犯連續公 務員對於主管事務圖利罪」，惟於事實欄並無許賢仁有何基 於概括之犯意及連續行為之記載，且於理由欄亦無許賢仁所 為係連續犯之敘述，反而說明依刑法第二條第一項但書規定 ，應適用新法（見原判決第八十頁），似認無連續犯之問題 ，前後齟齬，有理由不備及矛盾之違法。
八、科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據 上理由矛盾，其判決當然違背法令。原審認定周瑞祺自許賢 仁處取得重入國許可證，而得招攬、引進鄭氏月、阮氏青、 DACANAY LARRY LOUIED ELAPAZ 來台非法工作，並向鄭氏月 收取美金五千八百元、向阮氏青收取不詳金額、向DACANY L ARRY LOUIE收取美金三千元之利益（見原判決第十三頁）， 並引台灣桃園地方法院九十五年度易字第六五五號刑事判決 為認定依據，惟該判決事實欄並無引進DACANY LARRY LOUIE 之記載，而是記載：鄭氏月、阮氏青等九人分別支付美金五 千五百元至六千元不等之金額予潘氏越霞等情（見原審卷㈣ 第六十八頁正反面），與原判決認定之阮氏青給付不詳金額 乙節，亦復不合，有認定事實與所引用之證據資料不相適合 之理由矛盾。另貪污治罪條例之圖利罪為結果犯，自應於理 由欄說明獲得何種利益及其認定之依據，惟原判決理由對此 部分未置一詞，復有理由不備之違法。
九、證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如 遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原審 固認定：林金貴等人之居留期限到期前，崔大偉承前公務員 登載不實文書之概括犯意……指示不知情之電腦輸入人員將 林金貴等人得以合法延期居留之旨登入外事電腦，並換發內 容登載不實之外僑居留證或在外僑居留證背面登載內容不實 之延期居留之旨，使林金貴等人居留期限延長等情（見原判
決第七頁），惟依台北縣政府警察局外事課員警辦理「居留 外僑動態管理系統」業務使用權線一覽表所示，崔大偉不在 其中，而關於「外僑（勞）個別更新」，並非所有外事課人 員均有權更新（見台灣新北地方法院檢察署《更名前為台灣 板橋地方法院檢察署，下均稱現名》九十五年度偵字第九五 四一號卷㈡第四九九至四九九之一頁），尚難遽認崔大偉關 於「居留外僑動態管理系統」「外僑（勞）個別更新」職權 之有無。另林金貴等人之資料更新，係以陳芳玲或吳麗雪名 義為之，有居留外僑動態更新－更新詳細狀況表在卷可參（ 見台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第二三八四○號 卷第九十八至一○一頁，第一審判決附件二），而陳芳玲稱 ：我沒輸入林金貴等人更新資料，該等資料輸入時間均係晚 上十時之後，我沒有晚上加班，我曾問過陳金暉電腦事宜， 他可能看到我密碼等語（見第一審卷㈢第二二四至二二五頁 ）。吳麗雪稱：崔大偉曾要我以他案收據號碼輸入更改另案 資料，不記得是否本案等語（見同上卷第二二三頁），與原 判決認定輸入人員不知情，亦不相符。倘崔大偉使不知情且 有權登載之電腦輸入人員登載，究係公務員登載不實文書罪 ？或使公務員登載不實罪？各該實情如何，與認定此部分犯 罪至有關係。原判決未予究明，遽論公務員登載不實文書罪 ，即有可議。又原判決事實欄並未記載陳金暉有何參與此部 分之行為，理由欄卻論以共同正犯（見原判決第八十二頁） ，亦屬未洽。
十、認定事實所憑之證據，須實際存在，就該案卷宗不難考見者 ，始克當之。倘判決書內所記載之證據，與卷宗內筆錄或文 件之內容不相適合，則其判決之根據，實際上並不存在，自 屬採證違法。原審以吳麗雪使用之行動電話之基地台位置在 新北市○○區○○路○段○○○○○號十二樓頂，係於縱貫 鐵路旁，符合吳麗雪與崔大偉見面後自板橋搭火車回樹林住 處之路線，認吳麗雪所述並無違誤（見原判決第四十頁）， 惟吳麗雪歷次陳述，似未指陳當日係搭火車回家（見台灣新 北地方法院檢察署九十五年度偵字第二一九八二號卷第五至 十頁，第十四至十六頁，第十九至二十頁，第三十三至六十 五頁，第四三六至四三九頁，台灣桃園地方法院檢察署九十 五年度偵字第二一一二九號卷㈠第七十至八十頁，第九十五 至九十七頁，第一審卷㈢第二一九至二二三頁，卷㈣第九十 四至九十八頁），採證難認合法。
十一、有罪判決書，應記載對於被告有利之證據不採納之理由， 如漏未記載，即有判決不備理由之違背法令，刑事訴訟法 第三百十條第二款、第三百七十九條第十四款前段規定甚
明。許賢仁於原審主張證人王美娟、黃淑萍於第一審之證 詞，為其有利之證據（見原審卷㈠第二一八至二二一頁） 何以不足採信，原判決未予說明，復有理由不備之違法。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，上開違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有發回更審之原因。原判決關於崔大偉、陳金暉及許賢仁等不另為無罪諭知部分，與前開發回部分有裁判上一罪關係，應併予發回。另原判決事實欄伍部分，並無崔大偉之犯罪事實（見原判決第九至十二頁），而理由欄卻記載崔大偉否認此部分犯行，並辯稱如何等情（見原判決第四十五頁），亦有未洽，案經發回，應一併注意及之。
貳、撤銷改判部分（即崔大偉詐取差旅費部分）：一、本件原判決認定上訴人崔大偉於擔任原台南縣警察局外事課 課長職務之期間，本應於九十五年一月六日（起訴書誤載為 十六日）、二十、二十六、二十七日、二月十、十七、二十 一、二十四日、三月三、十、十七、三十一日、四月六、七 、十四日等十五天，依台南縣警察局規劃編排之「外事責任 區外僑查察登記暨僑防業務訪視」督導行程，至各排定之分 局督導業務，並於上開各月份出差日期前由該局不知情之業 務承辦人員於陳報崔大偉將於各該月份上開日期作「分局外 責區外僑戶口查訪」之出差事由之出差請示單，經核准「公 差」後，明知於上開日期並未依出差請示單作「分局外責區 外僑戶口查訪」，基於利用職務上之機會詐取財物之概括犯 意，於上開陳報出差之次月月初即九十五年二月初、三月初 、四月初、五月初，於不知情承辦員在「台南縣警察局國內 出差旅費報告表」上列印崔大偉上月之出差日期、起訖地點 、工作記要等欄位，再由外事課佘堃溥或沈峰光警員等人在 「台南縣警察局國內出差旅費報告表」填寫交通費、住宿費 、膳雜費、總計金額完成後，交由崔大偉核對內容及金額時 ，崔大偉明知其實際上未出差不應領取各該費用，仍蓋用其 職章，再交由不知情承辦人員虛報各該月份上開日期之出差 旅費，共計詐取新台幣（下同）一萬零六百八十六元出差旅 費，遭發覺移送後，全部自動繳交等情，係以崔大偉於偵、 審之自白（見九十五年度偵字第二四五四二號卷第十七頁、 原審卷㈡第九十五頁），證人佘堃溥證詞，台南縣政府警察 局個人出差紀錄一覽表、個人出勤紀錄一覽表、旅費費用領 取名冊、九十五年一月至四月份外事業務督導日程表、國內 出差旅費報告表、外責外僑戶口查訪出差請示單、通聯紀錄 等情，為其所憑之證據及認定之理由。經比較新舊法後，認 上訴人崔大偉所為，均係犯貪污治罪條例第五條第一項第二
款之利用職務上之機會詐取財物罪。其連續數次詐取行為， 時間相近，手段相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯， 僅論以一罪，並加重其刑。又崔大偉於偵查中已自白犯行， 嗣已全部自動繳交，有台南縣政府警察局收款通知書一份在 卷可稽（見第一審卷㈨第三○三頁），依貪污治罪條例第八 條第二項減輕其刑。又崔大偉此部分犯罪所得為一萬零六百 八十六元，在五萬元以下，其情節尚屬輕微，爰依貪污治罪 條例第十二條第一項之規定減輕其刑，並遞減之。第一審未 適用貪污治罪條例第八條第二項減輕其刑為不當。因而撤銷 第一審此部分不當之科刑判決，改判依貪污治罪條例第五條 第一項第二款、第八條第二項、第十二條第一項、第十七條 ，刑法第十一條、第二條第一項前段、修正前刑法第五十六 條、第三十七條第二項、第三項、中華民國九十六年罪犯減 刑條例第二條第一項第三款、第三條第一項第一款但書、第 七條、第十四條等規定，審酌其素行、犯後態度及其他一切 情狀，量處有期徒刑二年，褫奪公權一年，減為有期徒刑一 年，褫奪公權一年。經核其認事用法及量刑，除上訴意旨所 指後述二部分外，原無不合。
二、利用職務上之機會，所詐取財物，依貪污治罪條例第十條之 規定，固應追繳發還被害人，或追徵其價額，或以其財產抵 償之。但如已將所詐取財物返還被害人，即不得更向行詐者 追繳發還被害人，或追徵其價額，或以其財產抵償之。原判 決已說明：崔大偉對於該等差旅費用復已全部自動繳交，有 台南縣政府警察局收款通知書一份在卷可稽（見原判決第八 十一頁），於判決主文仍諭知：「詐取所得新台幣壹萬零陸 佰捌拾陸元應予追繳並發還台南縣（現改為台南市）政府警 察局，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。」難認 適法。因原判決上開違誤，並不影響於事實之認定，本院可 據以為判決。爰將原判決關於崔大偉上開詐取財物罪刑部分 撤銷，自為判決。崔大偉此部分所為，係犯貪污治罪條例第 五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪。行為後 ，刑法於九十四年七月一日修正施行，其中第十條第二項關 於公務員定義雖有修改，惟於本案不生影響，並無有利或不 利之情形。另刪除第五十六條連續犯之規定，改採一罪一罰 原則，自以修正前連續犯以一罪論，為有利於崔大偉。經新 舊法比較之結果，修正後法並未有利於被告，依刑法第二條 第一項前段之規定，自應適用行為時法處斷。其連續數次詐 取行為，時間相近，手段相同，顯係基於概括犯意而為，為 連續犯，應論以一罪，並加重其刑。其犯罪所得為一萬零六 百八十六元，在五萬元以下，情節尚屬輕微，又於偵查中自
白犯行，且全部自動繳交，應依貪污治罪條例第八條第二項 、第十二條第一項之規定遞減輕其刑，並先加後減。崔大偉 所犯上開罪係於九十六年四月二十四日以前所犯，應依中華 民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項第一款但書規定， 應減其宣告刑二分之一。爰依修正前貪污治罪條例第五條第 一項第二款、第八條第二項、第十二條第一項、第十七條， 刑法第十一條、第二條第一項前段、修正前刑法第五十六條 、第三十七條第二項、第三項、中華民國九十六年罪犯減刑 條例第二條第一項第三款、第三條第一項第一款但書、第七 條等規定，改判論處崔大偉連續公務員利用職務上之機會詐 取財物。審酌其上開犯罪等一切情狀，量處有期徒刑二年， 褫奪公權一年，減為有期徒刑一年，褫奪公權一年。以期適 法。
參、上訴駁回部分：
甲、曾瑞昌部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法 院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依 憑曾瑞昌之自白，證人謝東和、陳清禮之證詞，及玉山銀行 樹林分行函暨支票存根等證據資料之調查結果，綜合研判， 資以認定曾瑞昌有原判決事實欄伍、二部分所記載之犯罪事 實，因而撤銷第一審關於此部分不當之科刑判決，改判仍論 處曾瑞昌故買公務員竊取之公有財物罪刑，已詳述其依憑之 證據及認定之理由。並對曾瑞昌所辯各節（如非故買贓物， 僅係牙保等），如何不可採信，已在判決內詳予指駁說明。 所為論斷，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法 令之情形。
三、曾瑞昌關於故買竊取公有財物罪部分上訴意旨略以：伊雖自 承向陳清禮購買空白重入國許可證等語，惟該許可證實際購 買人乃謝東和、楊約諾，伊至多僅係居於介紹買賣，並非故 買，應無貪污治罪條例第十五條之適用，原審論以該罪，適 用法則不當。縱應論以該罪，惟伊於檢察官傳喚時即自白犯 行並供出上手陳清禮，且伊初任外事警員工作，並非惡意犯 罪，復無不當得利，原審未依刑法第五十九條規定減刑，而
判處重刑，令曾瑞昌入監，小孩無人照料，請從輕量刑等語 。
四、惟查：量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。 原判決審酌曾瑞昌任職外事警官，與人蛇集團勾結，所生危 害不小，參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切 情狀，量處有期徒刑二年二月。已以被告之責任為基礎，並 斟酌刑法第五十七條各款所列情形而為量刑，且未逾法定刑 度，此乃原審裁量職權之適法行使，並無違反罪刑相當原則 ，即不得指為違法。又適用刑法第五十九條酌減其刑與否， 法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定減輕其刑，尤無違 法可言。上訴意旨未具體指摘原判決之科刑有何違背法令， 僅憑其主觀之見解，對原判決科刑輕重予以爭執，自非合法 之第三審上訴理由。曾瑞昌其餘上訴意旨，核係對原審取捨 證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已經說 明之事項，徒以自己之說詞，再為事實上之爭辯，泛指其為 違法，皆非適法之第三審上訴理由，其關於此部分之上訴違 背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第三百七十六條 所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院 ，法有明文。本件曾瑞昌犯如原判決事實欄伍、三所示詐欺 取財、行使偽造特種文書部分，原判決認係成立刑法第二百 十六條、第二百十二條、第三百三十九條第一項（修正前） 、第三項，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款不得 上訴於第三審法院之案件，其牽連之貪污治罪條例第十五條 故買公務員竊取之公有財物之重罪部分之上訴既為不合法， 則對於不
得上訴第三審之部分，即無從審究，應併予駁回。乙、陳金暉贓物罪部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件陳金暉牙保贓物部分，原審係依刑法第三百四十九條第二項（修正前）論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第七款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，陳金暉猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第三百九十八條第一款、第四百零一條，修正前貪污治罪條例第五條第一項第二款、第八條第二項、第十二條第一項、第十七條，刑法第十一條、第二條第一項前段，修正前刑法第五十六條、第三十七條第二項、第三項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第三條第一項第一款但書、第七條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十八 日
Ｅ
附論罪法條：
修正前貪污治罪條例第五條
有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣六千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，詐取財物者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。
前項第一款及第二款之未遂犯罰之。