最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二五一六號
上 訴 人 王驍龍
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０三年五月十九日第二審判決（一０三年度上訴字第一
０五一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０二年度毒偵
字第四０一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。
本件原判決以：上訴人王驍龍不服第一審依刑法第五十五條之想像競合犯規定，從一重論上訴人以施用第一級毒品罪（累犯），處有期徒刑十一月，並諭知相關從刑之判決，提起第二審上訴，上訴理由僅略謂：上訴人同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，應依自白之規定，予以減輕其刑，並分論併罰。第一審依想像競合犯規定，從一重論上訴人以施用第一級毒品罪，處有期徒刑十一月，反而不利於上訴人云云。查第一審判決認定上訴人有同時施用第一級、第二級毒品犯行，據以依想像競合犯規定，從一重論處上訴人施用第一級毒品（累犯）罪刑，從形式上觀察，並無違法、不當。第二審上訴意旨並非依據卷內既
有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，難謂上訴書狀已經敘述具體理由，因認第二審上訴不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論，予以駁回等語。
上訴人提起第三審上訴，僅以同前第二審上訴理由，泛指原判決違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以上訴不合法律上之程式，不經言詞辯論，予以駁回關於施用第一級毒品部分之第二審上訴，有何違法之情形，難認符合首揭法定第三審上訴要件。應認本件關於施用第一級毒品罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又本院既以上訴不合法律上之程式，駁回從一重處斷之施用第一級毒品罪部分之上訴，原判決認上訴人想像競合所犯施用第二級毒品罪部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之案件，上訴人關於此部分之上訴，已無從併為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十八 日
G