最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二四七八號
上 訴 人 曾石放天（PEARSON KYLE LEE）
選任辯護人 許文彬律師
陳明欽律師
蔡秉叡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○三年三月十三日第二審判決【一○一年度上訴字第二
二七五號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署（改制前為台灣
板橋地方法院檢察署）一○○年度偵字第一二八五號】，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審之判決，改判依想像競合犯關係，從 一重論處上訴人曾石放天意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪 刑，固非無見。
二、惟查：㈠原判決事實認上訴人於民國九十九年三月間某日， 在新北市新店區（改制前台北縣新店市○○○○路○段○號 住處，收受年籍不詳之外籍友人SHELDON 交付如其附表一編 號一、二所示大麻植株，竟意圖供製造第二級毒品大麻之用 ，放置在住處三樓儲藏室內如其附表二編號一所示鐵架上， 以如其附表二編號二所示燈組照射及澆水而栽種大麻（見原 判決第一至二頁）。然其理由引用之證據為：上訴人之鄰居 友人PETER DEARMAN 於原審審理時證述稱（西元）二○一三 年三月初在上訴人家中看過如原判決附表一編號一、二所示 大麻植株，上訴人說是其友人SHELDON 所送，託上訴人代為 照顧等語；上訴人於警詢、偵訊及原審中，均自承警方在伊 位於新北市○○區○○○路○段○號住處查扣之大麻植株係 伊友人交予保管，交付時狀況良好，伊知悉為大麻，將之置 於鐵架上伊所種植之蘆筍旁邊，伊為蘆筍澆水時，亦會為該 等大麻植株澆水等語（見原判決第三頁、第七頁）；卻係上 訴人受友人之託代為照顧大麻植株。其事實之認定與採用之 證據不符，有證據上理由矛盾之違法。上訴人究係自己栽種 大麻或係受託照顧，尚有調查釐清之必要。㈡上開上訴人所 辯及PETER DEARMAN 之證述，如屬非虛，上訴人既僅受託照 顧大麻植株，能否認係意圖供製造毒品之用而栽種？不無研 求餘地。㈢原判決事實認定，上訴人於同日收受如其附表一 編號一、二所示大麻植株及編號三至六所示之大麻枝、大麻 葉，竟意圖供製造第二級毒品大麻之用，而栽種大麻植株。 倘屬無訛，則上訴人係先觸犯持有第二級毒品大麻純質淨重
二十公克以上罪，進而再犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻 罪，得否認係一行為同時觸犯該二項罪名，亦值商榷。以上 或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認 原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十五 日
Ｑ