最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二四六七號
上 訴 人 莊宗道
上列上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年四
月二十二日第二審判決（一○三年度上訴字第五四一號，起訴案
號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字第一七九三一號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以 原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀 並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如 何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案卷證資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人莊宗道有其事實欄所載 之公務員登載不實公文書、使公務員登載不實、對主管事務 圖利之犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，依想像競 合犯之例，從一重改判論上訴人以對主管事務圖利罪，並因 犯罪所圖之不正利益為新台幣（下同）四萬五千元，犯罪情 節尚屬輕微，依貪污治罪條例第十二條第一項減輕其刑，再 因犯罪情節堪予憫恕，依刑法第五十九條酌減其刑後，處有 期徒刑二年，褫奪公權一年，並為附條件之緩刑宣告。已詳 敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；對於上 訴人所辯何以不足採信，亦分別在理由內逐一加以指駁及說 明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人應將吳榮山酒駕乙案，登 載於職務上所掌之工作記錄簿，係依據「桃園縣政府警察局 處理交通事故作業程序」，該規範係桃園縣政府警察局規範 下級警察機關妥適處理交通事故，依其權限所訂頒，供處理 交通事故之警員參考，非直接對外發生法規範效力，性質上 屬行政規則，而非法規命令，上訴人未遵守，則係違反「警 察人員駕車安全考核要點」之通報規定，顯係警員報告紀律 之內部規定，均與圖利罪之要件需對外發生法律效果之授權 命令、職權命令不符。原判決未說明上訴人究係違反何法律 或命令，顯有判決未載理由之違法。㈡、案發時，上訴人已 取出酒測器欲實施酒測，係因吳榮山下顎及臉部受傷致無法 吹氣，嗣關機時，上訴人誤觸按壓酒測器，上訴人因便宜行 事及怕遭長官責備，才偽填酒測單。且上訴人有在車禍現場
製作現場圖拍照，並將吳榮山送醫抽血，已完成相關之蒐證 ，上訴人與吳榮山亦無特別交情，實無包庇吳榮山免於裁罰 、訴追之意，原判決未就此審酌論述，自有理由欠備之違誤 。㈢、原判決認定上訴人遲不至醫院拿取吳榮山之血液常規 檢驗報告，使吳榮山因而獲得不法利益四萬五千元及免於受 到刑事訴追處罰，惟上訴人已於民國一○一年六月二十八日 依法舉發吳榮山所涉公共危險罪嫌，並經桃園縣政府警察局 大園分局移送台灣桃園地方法院檢察署偵辦，經該署嗣以一 ○一年度偵字第一四五一五號為緩起訴處分確定。又吳榮山 行政裁罰部分亦經上訴人舉發需繳納罰鍰，是原判決上揭認 定，顯與卷內資料不相合，亦與圖利罪結果犯之構成要件不 符，同有判決理由矛盾及適用法則不當之違法等語。三、惟：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審 法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀 存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第 一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指 為違法，而資為合法之第三審上訴理由。經查： ㈠原判決依憑上訴人之部分自白，證人即警員曾家川、黃耀明 、證人即桃園縣政府警察局大園分局（下稱大園分局）督察 組巡官黃子桂、督察員吳崇敬、組長范源正、證人即大園分 局交通分隊巡佐徐明德之證詞，並參酌卷附大園分局大園派 出所十六人勤務分配表、桃園縣政府警察局酒精濃度測定值 列印單登記建檔名冊、0813酒測單、桃園縣政府警察局勤務 指揮中心（下稱勤務中心）受理案件紀錄表、桃園縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、大園分局刑事案件 移送書、台灣桃園地方法院檢察署緩起訴處分書、上訴人之 公務人員履歷表、桃園縣政府消防局一○一年十月一日桃消 護字第0000000000號函暨所附之桃園縣消防局派遣令及桃園 縣政府消防局救護紀錄、敏盛綜合醫院一○一年十月九日敏 總（醫）字第00000000號函所附吳榮山病歷、生化檢驗報告 單等證據資料，認定上訴人到場處理車禍時，確已懷疑吳榮 山有酒後駕車之情形，竟以手動方式觸壓酒測器產生0813酒 測單，並在其上偽造受測者「莊宗憲」、所騎機車「BM7-15 1」車號，酒測值為0之不實酒測單，且將該酒測單黏貼於「 桃園縣政府警察局酒精濃度測定值列印單登記建檔名冊」上 ，進而向勤務中心回報發生車禍者酒測值為0 ，使警員葉嘉 福將此不實事項登載於受理案件紀錄表之公文書上，以隱瞞 吳榮山可能酒駕之事實，復於敏盛醫院完成吳榮山之抽血檢 驗報告後，遲未前往領取確認吳榮山於案發時之酒精濃度， 迄至大園分局督察組接獲檢舉信展開調查，並已於一○一年
六月二十七日晚間取得檢驗報告，確認吳榮山有酒後駕車犯 行後，始經督察組告知而於同年月二十八日被動掣單舉發及 移送，因認上訴人確有公務員登載不實公文書、使公務員登 載不實、對主管事務圖利之犯意及犯行。並就上訴人辯稱其 係誤觸酒測器云云，惟依證人曾家川、徐明德所述，一般警 察誤觸酒測器時得於酒測單記載「誤鍵」或「操作錯誤」之 方式為之，上訴人卻不循此途徑，反異於常情在酒測單上登 載不實之受測者姓名、車號，並向勤務中心為不實回報，益 見上訴人確有意隱瞞吳榮山酒駕犯嫌，其辯詞諉無足採等情 。其證據之取捨、說明與審認俱憑卷內訴訟資料逐一論述、 指駁，所為論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。上訴 人上訴意旨㈡置原判決之明白論斷於不顧，仍執已為原判決 指駁之陳詞再事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要 件。
㈡按協助偵查犯罪、有關警察業務之交通事項，為警察之法定 職權，警察法第九條第三款、第七款分別定有明文；又司法 警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告 該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第二百三十一條第二 項亦有明文規定。再圖利罪所定之「不法利益」，係因公務 員對於主管或監督事務違背法令之不法行為，因而使自己或 第三人獲得利益。所謂「不法」應指公務員違背法令之行為 ；所稱「利益」，則指除物以外之財產上利益，得為積極財 產之增加或消極財產之減少而言。上訴人既自九十七年七月 開始擔任警員工作，亦有多次辦理取締酒後駕車此等案件之 經驗，當知酒後駕車不僅涉及刑事不法，更有掣單舉發以科 處行政罰鍰之情形，是上訴人對取締酒後駕車之公共危險案 件，即負有調查與報告之職責，惟上訴人非但未依法調查、 報告以執行其法定職務，反而違背職務，於一○一年六月十 四日案發當日，為隱瞞吳榮山酒駕嫌疑，不僅登載不實之酒 測單，並向勤務中心為不實回報外，更於當日敏盛醫院完成 吳榮山之血液檢驗報告後，遲不領取，甚於吳榮山於一○一 年六月二十二日即已返所上班，上訴人仍未詢問及處理吳榮 山後續情況，使吳榮山受有免遭舉發裁罰四萬五千元之不法 利益，直至距案發十餘日之同年月二十七日，大園分局督察 室調查此事，告知其吳榮山之酒精濃度確已超標，其方被動 掣單舉發，顯見上訴人於案發當日回報勤務中心受測者之酒 測值為0 後，其主觀上認已完成該交通事件之處理流程，其 圖利吳榮山之行為已然完成，至吳榮山嗣因遭檢舉而被舉發 函送，惟仍無礙上訴人前開犯行之成立。核上訴人係就主管 事務，明知違背上揭法律，而圖取吳榮山之不法利益甚明。
原判決雖將上訴人所違背之法令誤載為刑法第一百八十五條 之三第一項、道路交通安全規則第一百十四條第二款、道路 交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、違反道路交通 統一裁罰基準及處理細則（見原判決第九頁之理由二、４至 第十頁），而稍有瑕疵，惟上訴人仍係成立貪污治罪條例第 六條第一項第四款之對於主管事務圖利罪，與判決之結果並 無影響。上訴人上訴意旨㈠指摘其僅係違反「桃園縣政府警 察局處理交通事故作業程序」之行政規則云云，顯係任意曲 解法律；上訴意旨㈢以吳榮山未受有利益，上訴人圖利行為 未完成，指摘原判決不當云云，均非適法之第三審上訴理由 。
㈢至其餘上訴意旨，無非仍就原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事 實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 清 鈞
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十八 日
v