最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二四○一號
上 訴 人 侯義信
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一０三年四月二十三日第二審判決（一０三年度
上訴字第一三０號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一０二
年度偵字第三一三六〈原判決誤載為三一六〉、三一三八號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴 人侯義信有原判決事實欄一、二所載販賣第一級毒品海洛因 5次及販賣第二級毒品甲基安非他命1次（即原判決附表〈下 稱附表〉一編號1至6）等犯行，罪證明確，因而維持第一審 論上訴人以如附表一「所犯罪名」、「宣告刑之內容」欄所 示之罪刑（含主刑及從刑），並就主刑部分定應執行有期徒 刑16年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上 觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。二、上訴意旨略以：㈠上訴人雖於警詢、偵查中否認犯罪，然已 於第一審法院承認販賣毒品，僅所承認販售之價款與原判決 認定之部分事實歧異。原判決既引用上訴人於第一審之自白 為認定事實之依憑，卻認上訴人不適用毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定，自有不適用法則之違失。㈡上訴人於第 一審、原審雖自白犯罪，然警員對證人即購毒者許長榮、張 証結、洪健忠（下稱許長榮等3 人）採尿時，上訴人早已入 監服刑，自無法依驗尿結果認定許長榮等3 人施用之毒品係 購自上訴人。因之，在事實未臻明確時，原審應無待上訴人 之聲請主動依職權調查傳喚證人許長榮等3 人及受託購毒者 林福居以釐清事實，竟捨此未為，自有調查未盡及採證違背 證據法則之違誤。㈢上訴人於警詢、偵查中因無辯護人剖析 自白得依法減刑而錯失自白之良機，第一審辯護人違反上訴 人意願堅稱上訴人自白係畏懼重刑而敷衍陳述，導致第一審 及原審認上訴人犯後態度不佳，然上訴人於第一審第1 次準
備程序時即已自白犯罪；再次準備程序時，在受命法官解釋 「販賣」定義前，仍不知己身所為該當販賣毒品犯行，並非 有意反覆不定，懇請從輕量刑。㈣本件雲林縣警察局虎尾分 局監聽林福居時，程序上違背新修正之通訊保障及監察法關 於一案一票之立法意旨等語。
三、惟按：㈠毒品危害防制條例第17條第2 項：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨 在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源， 行為人須於偵查及審判中均自白，始符合減輕其刑之要件。 原判決已敘明：上訴人於警詢、偵查中始終否認犯行，顯與 毒品危害防制條例第17條第2 項之要件不合，故不得減輕其 刑等由，其說明與卷存之證據資料相符。原判決未依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，於法並無不合。上 訴意旨執此指摘原判決不適用法則，殊非適法之第三審上訴 理由。㈡刑事訴訟法第163 條規定揭櫫當事人調查證據主導 權之原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實 未臻明瞭仍有待釐清時，固得斟酌具體個案之情形，裁量是 否補充介入調查。但如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要 者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不 予調查之違法。原判決依憑上訴人之自白；證人許長榮等 3 人、林福居之證詞；暨附表二所示通訊監察譯文；許長榮等 3 人之台灣高等法院被告前案紀錄表、雲林縣警察局虎尾分 局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告等證據，本於推理作用， 認定上訴人有附表一所示販賣第一級毒品海洛因共5 次及販 賣第二級毒品甲基安非他命1 次等犯行明確，並無待證事實 不明之情；又原審審判長於民國 103年4月9日上午審理時， 詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均 答稱：「無。」（見原審卷第91頁），且在原審辯論終結前 ，亦未曾聲請詰問許長榮等 3人及林福居，因欠缺調查之必 要性，原審未就上訴意旨㈡所述事項，另為其他無益之調查 及說明，要屬事實審法院調查證據職權之適法行使，不生依 法應於審判期日調查之證據而未予調查之違法問題。至原判 決援引許長榮等 3人之雲林縣警察局虎尾分局毒品犯罪嫌疑 人尿液採驗作業管制紀錄表、正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告等補強證據，僅證明許長榮等 3人有施用 毒品之前科紀錄，足以佐證許長榮等 3人證述之憑信性，並 非以此證明許長榮等 3人該次採尿驗得嗎啡（許長榮、張証 結）、甲基安非他命（洪健忠）陽性反應所施用之毒品來源 為上訴人。上訴意旨執此指摘原判決採證違背證據法則，顯
非上訴第三審之合法理由。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定範 圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已敘明第 一審判決審酌刑法第57條所列各款事項及上訴人迭次面對檢 察官舉證明確下，前後坦承犯行態度不一，暨販賣毒品次數 、智識程度等一切情狀而為量刑，並無不合，爰予維持，既 未逾越法定刑度，又無濫用權限之情事，自不得就此爭執而 據為適法之第三審上訴理由。㈣第三審為法律審，故於第二 審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之 理由。上訴人於向法律審之本院提起第三審上訴時，主張本 件監聽程序有不符合原審判決時尚未生效之通訊保障及監察 法新修正規定（按係103年6月29日施行生效）之情形，殊非 適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，經核亦係置原判決 所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯 ，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權 行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之 第三審上訴要件。上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁 回。本院既應為程序上之上訴駁回判決，上訴人所請從輕量 刑，自無從斟酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 徐 昌 錦
法官 許 仕 楓
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十四 日
G