最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二三三一號
上 訴 人 楊通發
黃星良
上列上訴人等因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣
高等法院高雄分院中華民國一０三年三月二十七日第二審判決（
一０二年度侵上訴字第一二七號，起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署一００年度偵字第二四五二七、二六一一九號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 為㈠、上訴人甲○○有如原判決事實欄二所載與未滿十四歲 之Ａ女（民國八十七年○月生，姓名在卷）性交易，及㈡、 上訴人乙○○有如原判決事實欄三所載媒介未滿十八歲之Ａ 女及Ｂ女（八十六年○月生，姓名在卷）從事性交易各犯行 明確，因而撤銷第一審關於甲○○部分科刑之判決，改判仍 論處甲○○對於未滿十四歲女子為猥褻（累犯）罪刑及維持 第一審所為論處乙○○共同犯圖利使未滿十八歲之人為性交 易（累犯）罪刑之判決，駁回乙○○在第二審之上訴，已詳 敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證 理由，並就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採， 予以論述。
二、原判決綜合案內證據資料，以甲○○於警詢時業已供承：潘 ○○曾搭載Ａ女、Ｂ女至其住處，當時已經是傍晚六點，潘 ○○當時有告知少女們需要錢，要伊隨便挑一名少女性交易 等語。而證人潘○○於警詢時亦證稱：當日伊載Ａ女、Ｂ女 去找甲○○，當初講好性交易新台幣（下同）三千元，係Ａ 女自願，只是受託介紹甲○○給少女們等詞。並斟酌證人Ａ 女在偵查時證稱：「瘋狗」（即潘○○）從乙○○住處搭載 伊至美濃，與自稱心理障礙男客性交易，該男客有因施用毒 品案件被捉，且有聽到潘○○說該男子叫「阿良」，其於警 詢時亦指認該男客即為甲○○等情。憑為判斷甲○○與Ａ女 為性交易（即由Ａ女為甲○○撫摸生殖器手淫等猥褻之行為
）犯罪事實，已記明認定之理由與證據。並說明該次性交易 代價實際為五百元之論據，以及Ａ女於第一審雖又證稱：伊 有去過甲○○住處，與潘○○進屋後，潘○○有離開一下， 伊替在場之男子手淫，但該男子並非甲○○之說詞，何以不 足採信之理由。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合， 並不違背經驗與論理法則。甲○○上訴意旨，並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，單純為事實上之爭執，顯非適法之第三審上訴理由。至兒 童及少年性交易防制條例第二十二條第一項「與未滿十六歲 之人為性交易者，依刑法之規定處罰之。」之規定，係屬借 刑之立法體例，所指未滿十六歲之人為一總括性之規定，刑 法第二百二十七條既就未滿十四歲、十四歲以上未滿十六歲 之男女定其犯罪處罰之類型，故與未滿十六歲之人為性交易 者，其判決主文應分別記載為「與未滿十四歲之人為性交易 」或「與十四歲以上未滿十六歲之人為性交易」，並以各該 當之刑法第二百二十七條所定之刑為處刑之依據。本件原判 決主文逕依刑法第二百二十七條第二項之規定，載為「對於 未滿十四歲（之）女子為猥褻（之行為）」，容有未洽，惟 依原判決認定事實、所敘理由及援用科刑法條均無錯誤，僅 主文論罪之用語欠周全，於全案情節與判決本旨並無影響， 併予敘明。
三、原判決係綜合乙○○之部分自白，證人Ａ女、Ｂ女、潘○○ 及男客林○亮、林○毅等人之證詞，暨卷內其他證據資料， 憑為判斷乙○○有此部分之犯罪事實，並無其所指欠缺補強 證據之違法情形。而依原判決之認定，乙○○既明知Ａ女及 Ｂ女為未滿十八歲之中輟生，且其二人係欲至嘉義與男客為 性交易，方駕車搭載其等至台南市永康火車站搭乘火車前往 ，事後並與潘○○一起駕車至嘉義接回住處，並從潘○○處 取得該次性交易代價一萬元中之三千元等情，當係以自己犯 罪之意思，參與圖利使未滿十八歲之Ａ女、Ｂ女性交易行為 之一部，原判決以共同正犯論擬，並無違誤。乙○○徒憑己 意，以其並非共同正犯，執以指摘，自非合法之第三審上訴 理由。又原判決已說明乙○○所辯上開三千元係潘○○要給 伊看醫生或係返還借款等各語，如何為不可採取之理由，所 為論列說明，並不違背經驗與論理法則，自不容任意指為違 法。至於乙○○雖與Ａ女達成和解，然此僅為法院量刑時所 應審酌之事項，原判決業於理由內具體說明其審酌之依據及 理由，經核並無裁量權濫用或量刑失之過重之情形。乙○○ 上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決 指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判
斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法 ，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。
四、依上所述，本件上訴人等之上訴違背法律上之程式，俱應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 七 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 張 惠 立
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 十五 日
Ｅ