最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二二八○號
上 訴 人 黃金昌
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０三
年二月二十五日第二審判決（一０二年度上訴字第三三八三號，
聲請簡易判決處刑案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵
字第一七八二五號，經第一審改依通常程序審理），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人黃金昌有原判決事實欄記載之偽造準私文書並持以行使 （下稱行使偽造準私文書）、詐欺取財之犯行，均為明確， 因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯從一重論上 訴人以行使偽造準私文書罪刑（共六罪，處刑如原判決附表 〈下稱附表〉編號1至6之「主文欄」所載，主刑部分定其應 執行有期徒刑一年六月，並諭知易科罰金折算之標準）。已 詳敘其調查證據及認定犯罪事實之心證理由。並敘明：⑴上 訴人各次冒標以詐騙活會會員，使當次活會會員陷於錯誤交 付會款，係以一行為觸犯數個詐欺取財罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，各論以一詐欺取財罪處斷；又各次 行使偽造標單冒標而詐取活會會款之行為，係以一行為觸犯 行使偽造準私文書及詐欺取財二罪名，亦應依想像競合犯之 規定，各次犯行均從一重之行使偽造準私文書罪處斷；前後 6 次行使偽造準私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。⑵刑法第62條前段規定之自首，係以「對於未發覺 之罪自首而受裁判者」為要件，故犯罪行為人於有偵查犯罪 職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，接受 裁判，即符合自首要件；本件係上訴人於犯罪後具狀向台灣 台北地方法院檢察署檢察官坦承其有前揭冒標詐取會款之犯 罪事實，有該刑事自首狀在卷足憑，固符合前揭自首之規定 ，但其於第一審法院審理中曾經（傳拘無著，認已逃匿）發 布通緝，而緝獲歸案，有第一審法院通緝書及警察機關之通 緝案件移送書在卷可考，因上訴人於審判中有逃亡之事實，
不宜邀減刑之寬典，故未依自首規定減輕其刑各等情，於理 由詳為論列說明。從形式上觀察，原判決關於得上訴第三審 之行使偽造準私文書部分，尚無足以影響判決結果之違背法 令情形存在。
二、上訴意旨略稱：⑴附表編號1至6所示犯行，係上訴人以一個 決意、一個行為所為，應依想像競合犯從一重處斷，非原判 決所認之數罪併罰。⑵上訴人實因遭告訴人朱瀅霖帶人來家 裡鬧事，心生畏懼，不敢回家而未接到傳票，非有意逃避刑 事制裁，原判決以上訴人於審判中曾經通緝，乃未依自首規 定減輕其刑，其理由違誤。⑶上訴人家有九十歲老父需人照 料，請求予以緩刑或減刑，使有自新、早日清償債務之機會 等語。
三、惟查：依刑法第62條前段之規定，自首須接受裁判，且係「 得減輕其刑」，則是否依其自首而減輕其刑，審判之法院容 有裁量之權。原判決以上訴人雖係自首，但其於審判中曾經 逃匿（未接受裁判，不符自首減輕要件），而經通緝歸案， 乃認不依自首規定減輕其刑，已說明依據及理由，自無不合 ；上訴意旨所稱其遭告訴人帶人至住處鬧事，不敢回家，乃 未收到法院傳票云云，縱有其事，但其並未向法院或檢察官 陳明聯絡地址以供傳喚，自無解於原判決上述之認定。經核 其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，專憑己意 再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之 第三審上訴要件。本件關於得上訴第三審之行使偽造準私文 書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回；其關於得上訴 第三審部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則與之 有裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第376條第4款之規定不得 上訴第三審之詐欺取財部分，自無從對之為實體上判決，應 併從程序上予以駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決 ，上訴人所請諭知緩刑或減輕其刑，均無從斟酌，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 七 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 李 麗 玲
法官 黃 瑞 華
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 九 日
G