最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二二二一號
上 訴 人 陳美英
李天送
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院
高雄分院中華民國一○三年三月五日第二審判決（一○二年度上
訴字第一二七四號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署一○○
年度偵字第八六八、八六九、九○八號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人陳美英、李天送有其事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命予陳○清之犯行，因而維持第一審論處上訴人等共同販賣第二級毒品罪刑之判決（均處有期徒刑），駁回其等在第二審之上訴，固非無見。惟查：
一、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由 ，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對 於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理 由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。本件陳美英於警詢 稱：我委託大伯李天送拿給陳○清小包裹，他不知道包裹裡 是什麼等語（見偵字第八六八號卷第十二頁），於偵訊稱： 包裹用粉紅色包裝紙包裝，放在我家桌上，我請李天送到我 家拿包裹給李○清等語（見同上卷第二十四頁），李○清稱 ：那包東西有包起來等語（見第一審卷第一四七頁），如果 所述屬實，則李天送所辯：親戚陳美英囑託轉交包裹，不知 包裹內為何物乙節，似非毫無根據，原判決對此有利於李天 送之證據，未說明不予採納之理由，有理由不備之違法。二、證據之證明力雖由法院自由判斷，但此項職權之行使，仍應 受經驗法則、論理法則所支配，此觀刑事訴訟法第一百五十 五條第一項規定自明。證據本身如對於待證事實不足供為證 明之資料，而事實審法院仍採為判決基礎，其自由判斷之職 權行使，即與採證法則有違。又販賣毒品案件，關於購毒者 指訴之補強證據，固不以證明販賣毒品罪構成要件之全部事 實為必要，但仍須與販賣毒品之構成要件事實有相當之關聯 性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在 ，而得確信其為真實之程度，始足當之。至於購買毒品者先 後多次陳述、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源 陳述真實性之補強證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是 否與事實相符之判斷依據。亦即同一證人先後為相同之證言 ，係一個證人為重覆之陳述而已，仍為一個證據，為證據之
累積，並非補強證據。仍應調查其他必要證據，以察該證言 與事實是否相符，以擔保證言之真實性。本件陳○清固指證 向上訴人陳美英買毒品，而由上訴人李天送轉交之事實，原 審以通訊監察譯文及通聯紀錄為其陳述之補強證據。惟本件 有關販賣毒品內容之通訊監察譯文，通話雙方為陳美英與陳 建清二人，並非李天送（見警卷第四十四至四十六頁，第一 審卷第九十二至九十五頁），另陳美英與李天送之通聯紀錄 ，並無有關毒品之具體內容（見同上卷第四十九至五十一頁 ），能否資為證明李天送知悉受託轉交之物為毒品？或上訴 人等有共同販賣毒品之犯意聯絡？已非無疑。況關於通聯紀 錄之內容，陳美英稱：李天送打電話問我要如何把陳○清給 的錢匯給我，我叫他幫我繳家裡的水電費等語（見偵字第八 六八號卷第十二頁），似與原判決認定：系爭五四二四通聯 紀錄為陳美英撥打給李天送再次確認販毒款項或補足款項等 相關事宜乙節（見原判決第十一頁），不相符合，則通聯紀 錄能否為李天送知悉為毒品之補強證據？殊值斟酌。原判決 未詳予審酌說明，遽認上訴人二人有犯意聯絡，共同販賣毒 品，尚嫌速斷，難認適法。
三、共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五 十六條第二項定有明文。亦即共犯所為不利於己之陳述，除 須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認 定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察。 原判決以通訊監察譯文載：陳美英：「你要錢給他，他才有 可能」，陳○清：「對啦！要像之前那麼多」等語（見第一 審卷第九十二頁），認定陳美英表示毒品放在李天送處，陳 美英與李天送共同販賣毒品乙節（見原判決第七頁、第十頁 及第十一頁），惟上開陳美英通訊監察譯文之內容，與其於 警詢所稱：包裹（按即本件毒品）放我外垵住處客廳等語（ 見警卷第三頁），已有不符，則此部分譯文之真實內容如何 ？能否以該譯文認定李天送知悉陳美英託送之物為毒品？該 無販賣毒品內容之通聯紀錄及上開譯文是否得為補強證據， 而推論上訴人等有販賣毒品之共同犯意？均有研求餘地。原 判決未予究明，即予論罪，自難昭折服。
以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，上開違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 七 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 七 日
Ｅ