臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第473號
原 告 王皓宇
被 告 數偉環境科技有限公司
法定代理人 劉嘉昇
訴訟代理人 陳重山
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國103年6月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票於超過新臺幣柒萬元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下 稱系爭本票），經本院103年度司票字第6290號本票裁定准 予強制執行確定在案。惟系爭本票為原告於102年7月間在被 告公司會議室內，在被告公司總經理陳重山之脅迫下所簽立 ，因原告當時對法律不熟，怕影響工作，並害怕母親知道後 擔心，方會在驚恐及無奈下簽立系爭本票，原告與被告公司 間並無任何私人借貸或債權債務關係。又原告自103年1月份 起，陸續於同年1月23日、2月26日、4月30日各匯款新臺幣 （下同）1萬元至被告公司帳戶，業已清償3萬元。為此，提 起本件訴訟，並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債 權不存在。
二、被告辯以：原告業已自認系爭本票為其所簽立，故系爭本票 顯無偽造、變造之疑慮；且被告並無原告所稱脅迫之舉，原 告對此應負舉證責任。又原告既陳稱已自103年1月份起，陸 續於同年1月23日、2月26日、4月30日匯款1萬元至被告公司 帳戶，業已清償3萬元等語，足證原告對被告確實負有債務 ，方在系爭本票到期後，主動清償若干款項；況原告係因遭 被告查覺以低價販售產品，不當與被告競爭，有損被告權益 而自知理虧，在有意賠償被告情形下與被告協商，經原告同 意賠償10萬元而當場簽立系爭本票，被告則同意不再追究。 原告至今僅給付被告3萬元，對被告尚有7萬元債務未清償等 語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已持系爭本
票向本院取得103年度司票字第6290號民事裁定，依票據法 第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任， 惟原告就系爭本票之債權存在與否有爭執，顯有排除負擔票 據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益 存在。
四、經查，原告主張已清償被告3萬元之事實，業據提出與其所 述相符之存摺明細為證（見本院卷第6-9頁），被告對於確 實有收受原告上開匯款乙情亦不爭執，堪認原告此部分主張 為真實。又原告雖稱係受被告公司總經理陳重山之脅迫而簽 立系爭本票云云，然為被告所否認，原告對此亦未提出具體 事證以實其說，僅以害怕被告以訴訟方式對其提告而不得已 簽立系爭本票云云，自難認原告上開脅迫主張為可採。基此 ，原告既已清償3萬元予被告，為兩造所不爭，則原告請求 確認如附表所示之本票債權於超過7萬元部分（10萬元－3萬 元＝7萬元）對原告不存在，自屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元，並由原告負擔。中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
法院書記官 林欣慧
附表
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│發票日 │金額(新臺幣)│ 到期日 │ 本票號碼 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 一 │102.7.17│ 100,000元 │102.12.31 │TH No024695 │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網