臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
103年度店事聲字第87號
聲明異議人 曾士庭
代 理 人 曾哲政
上列聲明異議人與相對人張造都等間分割共有物事件，聲明異議
人就本院102年度司店簡調字第492號司法事務官於民國103年6月
13日所為駁回其聲請更正錯誤之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103年6月13日103 年度司店簡調字第492號民事裁定所為駁回其聲請之處分， 聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務 官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘 明。
二、本件異議意旨略以：土地登記謄本雖記載相對人張峰嘉就台 北市○○區○○段○○段00地號土地之權利範圍為40000分 之1259，惟實際上相對人張峰嘉土地之權利範圍應為40000 分之1036，即10000分之259才正確，鈞院102年度司店簡調 字第492號調解筆錄引用之附件即土地登記謄本關於相對人 張峰嘉土地權利範圍部分記載有誤，且與聲明異議人起訴狀 事實及理由欄所載並不相符，聲明異議人依法聲請更正，原 處分竟不准聲明異議人之請求，請求廢棄原處分等語。三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。次按民事訴訟法第416條第1 項後段規定，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調 解筆錄如有誤寫誤算或類此之顯然錯誤者，法律雖無得為更 正之明文，但由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3 款等規定觀之，訴訟上和解、調解與確定判決有同一效力， 故關於判決書更正錯誤之規定，於調解筆錄有同一之法律理 由，自應類推適用。經查，本院102年度司店簡調字第492號 調解筆錄附件係引用台北市古亭地政事務所所核發之土地登
記謄本，並無顯然錯誤；且土地謄本如有錯誤，本院並無更 正權限，是原處分駁回聲明異議人之聲請，於法並無違誤。 又調解本得經兩造同意，酌定衡平之解決事件方案，故縱調 解筆錄與起訴狀所載並不相符，亦非即為誤寫、誤算而得請 求更正。從而，聲明異議人以上開理由聲明異議，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林玉珮
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 林欣慧