臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第112號
原 告 謝家清
被 告 邱進約
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年7 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 款、第436 第2 項分別定有明文。本件原告 起訴時請求被告給付新臺幣（下同）110,000 元及自起訴日 起按中央銀行放款利率2 分之1 計付之利息等語；嗣後於本 院審理時，當庭變更請求為120,000 元及自起訴日起按中央 銀行放款利率2 分之1 計付之利息等語（見本院卷第21頁） 。經核原告所為，屬聲明之擴張，核與前揭規定相符，應予 准許，合先敘明。
二、被告邱進約經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年11月4 日向原告借款110,00 0 元，之後又陸續於同年12月9 日向原告借款60,000元、99 年1 月18日借款80,000元、同年2 月4 日借款300,000 元， 合計540,000 元，被告分別開具本票給原告。後於99年11月 間，經結算後被告尚積欠原告240,000 元，雙方並約定按月 分期償還，直至101 年4 月26日，被告尚餘120,000 元未清 償，原告經多次向被告催討，均未獲理會，故原告為此提起 本件訴訟，以維權益。並聲明：㈠被告應給付原告120,000 元，並自起訴日起按中央銀行放款利率2 分之1 計付利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出本票3 紙及還款收據明細1 紙 等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯 論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟 法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定 ，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明定 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利 率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文 。本件原告自承未與被告約定利息計算方式（見本院卷第14 頁），則應認雙方未約定利息。是原告請求被告給付120,00 0 元及起訴狀繕本送達翌日起即103 年5 月24日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 林家鋐