臺灣雲林地方法院小額民事判決 103年度六小字第49號
原 告 沈姿嫻
被 告 張順斌
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103
年簡附民第1 號），由本院刑事簡易庭移送前來，本院於中華民
國103 年7 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰叁拾陸元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國102 年9 月10日20時許，使用0000000000號行動 電話與原告使用之0000000000號行動電話通話時，發生爭執 ，竟基於恐嚇之犯意，於該通話中，對原告恫稱：「玉石俱 焚很容易」「我們就玉石俱焚」等語，藉以恫嚇原告，使其 心生畏懼，致生危害於原告之安全，造成原告心理上相當程 度之精神痛苦害，爰依民法184 條第1 項、第195 條第1項 規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即103 年 2 月26日）至清償日起，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告確實有恐嚇行為，但已於102 年10月11日訂 立和解書，和解範圍包括被告對原告所為之恐嚇行為等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告、訴外人黃素貞、沈哲鴻、沈姿君、沈姿玲、沈青燕於 102 年8 月14日向本院民事執行處聲請拍賣訴外人蕭惠琳所 有座落於雲林縣斗南鎮○○段000 ○0 地號土地；被告於10 2 年9 月10日20時許，使用0000000000號行動電話與原告使 用之0000000000號行動電話通話時，發生爭執，於該通話中 ，對原告恫赫：「玉石俱焚很容易」、「我們就玉石俱焚」 等語；原告於102 年9 月10日以被告因拍賣上開抵押物事件 對其恐嚇，在雲林縣警察局斗南分局新崙派出所對被告提起 恐嚇及損害債權告訴；原告、被告、訴外人蕭惠琳於102 年 10月11日訂立和解書；原告、訴外人黃素貞、沈哲鴻、沈姿
君、沈姿玲、沈青燕於102 年10月14日撤回本院102 年度司 執字第23879 號執行案件；被告因上開恐嚇危安犯罪行為， 業經本院以103 年度簡字第21號判決判處拘役10日，如易科 罰金，以1 千元折算1 日等事實，有和解書附卷可佐，復有 本院102 年度司執字第23879 號執行卷宗及本院103 年度簡 字第21號刑事卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭。㈡、本件原告固主張102 年10月11日與被告所訂立之和解書，並 未包括被告對原告恐嚇部分，惟為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，經查：
１、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第 737 條分別定有明文。復按解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所 謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意 思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對 兩造之權利義務是否符合公平正義。
２、查證人即訂立和解書之當事人蕭惠琳於本院審理時證稱：「 （對本院卷第35頁和解書上面的簽名是你簽的？）是。」「 （可以去敘述一下和解的過程？）當時我們整個過程因為要 和解，因為告我們兩項，一個是債權的問題，一個是恐嚇的 狀況，當然在這個情形一定是包含在裡面我們才會和解，我 們相信原告，和解書是由原告本人打出來的，我們確定這個 部分包含這兩項的提告，我們才和解的，不然我們怎麼會和 解呢？」「（你們在和解怎麼談的？）過程就是我們很有誠 意要和解，當時我們直接到原告律師事務所，與原告約時間 ，因為債權損害以及被告恐嚇的案件去談和解，我們約地點 跟時間，我們就在場，認同這樣的和解，因為我們去原告律 師事務所之前，已經把條件都談妥了，所以我們才到原告律 師事務所去寫和解書。」「（你所謂把條件都談妥是何意？ ）包含債權損害跟恐嚇的兩項。」「（你們在簽和解書的時 候，是否就已經知道原告有對被告提出損害債權跟恐嚇的告 訴？）我們都知道。所以我們價錢談的比較高，以85萬元來 和解。」「（既然你們在簽和解書之前，原告有對被告提出 損害債權跟恐嚇的告訴，為何你們在和解書的前提，為何只 有寫茲就繫屬臺灣雲林地方法院102 年度司執字第23879 號 拍賣抵押物強制執行事件訂立和解條款如後，而沒有把損害 債權跟恐嚇的告訴寫在上面？）說實在的，那是原告的專業
，我們全程信任原告，也都在電話當中講的很清楚，85萬元 全部包含在裡面，為何在這區塊只有寫到這個，我們沒有仔 細看內容，我不是專業人士，我們想法很單純，兩個提告一 定包含在裡面，為何原告不寫，是否原告居心不可測。」「 （和解書第三條既然有寫損害債權告訴的部分，為何不把恐 嚇的部分也寫在該條上面？）我們全程信任原告，可是在這 裡第三條也講的很清楚，恐嚇這個區塊，原告也原諒了不是 嗎？不敬不就包含了恐嚇、債權損害的內容在裡面了嗎？我 很納悶的一點，我們一點法律常識沒有，就是想用錢去解決 而已，原告覺得85萬元還不夠。」「（你在簽和解書的時候 ，你認為第三條記載不敬行為，就是表示原告願意原諒被告 恐嚇行為，是這樣嗎？）是。」等語（見本院卷第41頁反面 至第43頁），核與和解書第3 條記載：「又因本民事案件， 乙方向甲方代理人沈姿嫻有言語冒犯之行為，故沈姿嫻於民 國102 年9 月10日向新崙派出所向張順斌提起損害債權之告 訴，因張順斌業已向沈姿嫻表示歉意，故沈姿嫻願就張順斌 對本人所為之不敬行為予以原諒，並同意撤回張順斌涉嫌損 害債權之告訴。」等語大致相符（見本院卷第35頁），而依 原告於102 年9 月10日在雲林縣警察局斗南分局新崙派出所 之警詢筆錄記載：「（妳因何事至本所製作筆錄？）因張順 斌於民國102 年9 月10日19時打手機給我言語恐嚇，所以我 要向張順斌提出恐嚇告訴。」「（妳與張順斌有何關係？張 順斌為何要恐嚇妳？）債權人與債務人關係。因我有一筆土 地要送法院執行自賣，該筆土地地主是張順斌妻子（蕭惠琳 ）所有，因該筆土地有設定抵押權予我父親（沈新春），現 在我已繼承該筆土地的抵押權，為實行抵押權我向台灣雲林 地方法院申請法院拍賣該土地，因張順斌不願我拍賣該筆土 地，所以張順斌才出言恐嚇我。」「（張順斌於102 年9 月 10 日19 時打手機給妳如何言詞恐嚇？）張順斌分別於19時 16 分 、19時21分以行動電話0000-000000 撥打至我行動電 話0000-000000 ，又於19時49分以00-0000000撥打至我行動 電話0000-000000 共3 通恐嚇我。內容：要我撤回法院拍賣 ，如果不撤就要我好看。要在該土地挖深坑，要我沒辦法回 填及灑化學葯物，要讓土地拍賣不出去。該土地果我要拍賣 的話，要與我玉石俱焚，兩敗俱傷等等話語，使我心生畏懼 ，因而報案。」「（張順斌打電話恐嚇妳，妳是否有錄音？ 是否檢附錄音檔？）10時16分、19時21分與19時49分沒有錄 到，但我於20時04分回撥張順斌行動電話：0000-000000 時 有錄音。內容：我若要拍賣的話，張順斌要在該土地上動工 ，看有誰要來買，張順斌有提到要與我玉石俱焚，兩敗俱傷
等語。我要檢附錄音檔。」等語（見本院103 年度簡字第21 號刑事卷警卷第5 頁至6 頁，顯然和解書第3 條所載：「又 因本民事案件，乙方向甲方代理人沈姿嫻有言語冒犯之行為 …，故沈姿嫻願就張順斌對本人所為之不敬行為予以原諒， …。」，應係指被告對原告之上開恐嚇言語，否則豈會記載 被告對原告有言語冒犯之行為，而原告願意對被告之不敬行 為予以原諒，而僅需記載願撤回損害債權之告訴即可。且依 一般社會之理性客觀認知，除當事人於和解條件或內容中另 外保留外，應係就紛爭事件做一次性整體的協調，既然原告 與被告於102 年10月11日訂立和解書前，原告已於102 年9 月10日以被告因拍賣上開抵押物事件對其恐嚇，在雲林縣警 察局斗南分局新崙派出所對被告提起恐嚇及損害債權告訴， 業如前述，則本件兩造間之上述和解範圍應不僅單純限於上 開拍賣抵押物事件及損害債權之部分，證人蕭惠琳上開證述 ，自屬可信，從而，被告主張兩造就恐嚇部分，已於102 年 10月11日業已達成和解乙節，尚可採信。
四、綜上所述，兩造既已於102 年10月11日達成和解，和解範圍 應包含上開拍賣抵押物事件、損害債權及恐嚇部分，且被告 亦已依約履行，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害 賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 林家鋐