臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第283號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 溫哲選
複代理人 劉衡毓
被 告 蔡育澤
被 告 蔡麗美
上列當事人間103年度彰簡字第283號請求清償債務事件，於中華
民國103年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新台幣287,975元，及自民國103年01月08日起至清償日止，按年息2.83%計算之利息，暨自民國103年02月09日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新台幣3,090元由被告等連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限， 民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查兩造所簽訂放款借據第18條已載明因本件借款涉訟時，兩 造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提放款借據影 本在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄 之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款之情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告蔡育澤前就讀大葉大學時，於民國（下同）93年09月03 日邀同被告蔡麗美及訴外人蔡文榮為連帶保證人，向原告訂 借貸款額度800,000元之借據， 動用期限自93年09月03日起 至被告蔡育澤完成本教育階段學業之日止，其應向原告提出 撥款通知書於期限內動用額度，原告憑撥款通知書撥款，借 款利率按原告與教育部議定之利率計息。被告蔡育澤應於該 階段學業完成或退伍後（服義務役者）滿一年之次日起開始 按月攤還本息，如未依約還本付息，即喪失分期償還權利， 全部債務視為到期，經原告轉列催收款項時，利率改按轉列 催收款項日原告就學貸款利率加年息1%固定計算， 逾期在6 個月以內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上 開利率20%計算違約金。 原告憑被告蔡育澤於本教育階段內 各學期出具之撥款通知書撥款，共8筆，金額計350,355元。
㈡詎被告蔡育澤自103年02月08日起即未依約履行債務，已喪 失期限利益，迄今尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未 還，雖經原告一再催討，仍未獲清償；又本件連帶保證人蔡 文榮已死亡，其法定繼承人蔡承憲、蔡育倫、蔡文彬、蔡奉 娥及蔡奉美等人均已聲明拋棄繼承，並經台灣屏東地方法院 准予備查在案；另被告蔡麗美既為借款之連帶保證人，對本 件債務自應負連帶清償責任，為此，提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1、2項所示。
四、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及 陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與陳述相符之就學貸款放 出查詢單、放款借據、就學貸款撥款通知書、利率資料、臺 灣屏東地方法院103年5月29日屏院勝家慧字第0000000000號 函、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，被告等已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，堪認原告前開主張屬實。按借用人應於約定期限 內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。 民法第478條 前段定有明文。且數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付。民法第272條第1項、第273條第1項分別定有明文。 從而，原告本於消費借貸物返還請求權、連帶保證之法律關 係，訴請被告等連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利 息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網