臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第260號
原 告 楊淑卿
訴訟代理人 張琤琤
被 告 林佩瑩
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟貳佰陸拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣238元，餘新台幣762元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明係請 求：被告應給付原告楊淑卿、張琤琤新台幣（下同）6萬元 。嗣於訴狀送達後，原告張琤琤於民國103年7月15日言詞辯 論時以言詞撤回對被告之訴訟，並減縮聲明為被告應給付原 告楊淑卿32,100元，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前 揭規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人張琤琤於103年4月7日9時15分許駕駛 原告所有車號0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），行經 彰化縣彰化市○○街00號前時，嗣有被告因趕著上班，竟無 視後有來車，於其所駕駛之車號0000-00號自小客車倒車之 際，擦撞系爭汽車，導致系爭汽車毀損，原告因此次事故所 導致損失為支出系爭汽車修付費32,100元（含零件18,100 元、烤漆9,900元、鈑金1,000元、工資3,100元），又系爭 汽車經此次車禍所減損價值12,900元（本件不請求）。經查 證原告及訴外人張琤琤尚未發現肇事因素，全部責任均為被 告倒車不慎所致，此有交通事故初步分析研判表可稽。原告 所提森寶汽車商行是原廠的估價單，實際上原告是找比較便 宜的新阿財汽車板金修理，費用為32,100元。這段期間訴外 人張琤琤要載送小孩沒有辦法使用系爭車輛，爰依民法第18 4條之規定，請求被告給付原告上開金額等情。並聲明：㈠ 被告應給付原告32,100元。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：其是倒車，原告是直行車，原告的車是公司的車 ，2005年的車，到現在已經9年了，原告請求要理賠的都是 正廠的，當天其就有要求要回復原狀，原告說要用正廠的， 9年車應該要折舊，原告要提出支出的證明等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、查原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯 單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、統一發票 、修理照片、估價單、行車執照等為證，復經本院向彰化縣 警察局彰化分局調取被告與訴外人張琤琤於前揭時地發生交 通事故卷宗核閱屬實，此有該局103年7月3日彰警分五字第 0000000000號函附之現場圖、調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄 表、事故照片、當事人酒精測定紀錄表等附卷可稽，被告則 對於本件車禍之發生其有過失一節不予爭執，故原告之主張 堪信為眞。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎 緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第 110條第2款定有明文。被告駕駛汽車，於倒車時疏未注意其 他車輛，以致撞及系爭汽車，系爭汽車因此毀損，自有過失 ，應負侵權行為之損害賠償責任，實堪認定。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第 213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額， 非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補損 害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年 5月17日、77年第9次決議可資參照。本件被告因過失而毀損 原告所有之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依該條文之規 定，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額。原告主張 其因本件車禍支出系爭汽車修理費用32,100元，其中零件18 ,100元、烤漆9,900元、鈑金1,000元、工資3,100元，則可 扣除折舊部分僅為零件18,100元，依行政院公布修正之「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，小客車之耐 用年數表為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有 千分之369，系爭汽車係於94年2月出廠，此有原告所提之行 車執照可參，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定，該車至車 禍發生時已使用9年3個月，其折舊金額為17,839元（計算式 詳如附表，元以下四捨五入）應予扣除，故原告得請求系爭
車輛之修理費用，零件部分為261元，加計烤漆9,900元、鈑 金1,000元、工資3,100元，合計為14,261元。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條等規定，請求被告給付14,261元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 林子惠
附表：零件18,100元
┌───┬─────────┬───────────────────┐
│年數 │折舊金額（新台幣）│計算式（元以下四捨五入） │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第1年 │6,679元 │18100×0.369＝6679 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第2年 │4,214元 │18100－6679＝11421，11421×0.369＝4214│
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第3年 │2,659元 │18100－6679－4214＝7207，7207×0.369 │
│ │ │＝2659 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第4年 │1,678元 │18100－6679－4214－2659＝4548，4548× │
│ │ │×0.369＝1678 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第5年 │1,059元 │18100－6679－4214－2659－1678＝2870， │
│ │ │2870×0.369＝1059 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第6年 │668元 │18100－6679－4214－2659－1678－1059＝ │
│ │ │1811，1811×0.369＝668 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第7年 │421元 │18100－6679－4214－2659－1678－1059－ │
│ │ │668 ＝1143，1143×0.369＝421 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第8年 │266元 │18100－6679－4214－2659－1678－1059－ │
│ │ │668－421＝722，722×0.369＝266 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第9年 │168元 │18100－6679－4214－2659－1678－1059－ │
│ │ │668－421－266＝456，456×0.369＝168 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第9年3│27元 │18100－6679－4214－2659－1678－1059－ │
│個月 │ │688－421－266－168＝288，288×0.369× │
│ │ │3/12 ＝27 │
├───┼─────────┼───────────────────┤
│合 計│17,839元 │261元（殘價） │
└───┴─────────┴───────────────────┘