臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰勞訴字第1號
原 告 蕭淑芳
訴訟代理人 柯崇慶
訴訟代理人 柯昱維
被 告 鉅隆股份有限公司
法定代理人 謝錫卿
訴訟代理人 謝佩君
上列當事人間103年度彰勞訴字第1號請求確認僱傭關係存在等事
件，於中華民國103年6月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間之僱傭關係存在。
被告應給付原告新台幣11,397元，及自民國103年2月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣38,026元，由被告負擔新台幣36,885元，其餘新台幣1,141元由原告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣11,397元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同） 101年12月7日起受雇於被告公司，102 年4月26日因下班途中遭遇車禍，導致手、腳受傷， 依最高 法院88年度台上字第508號判決意旨， 此應認屬職業災害之 範疇，雇主除須給付醫療費用及按其原領工資數額予以補償 外，另不得解雇勞工， 本件被告以原告連續曠職3日違法解 雇而生有僱傭關係是否存在之不明確狀態，自有以法律關係 確認之必要。
㈡原告於102年4月26日車禍受傷前在被告公司任職之當月薪資 （下同）30,000元（含加班費等），被告迄未給付，故依勞 動基準法第22條規定請求被告給付。
㈢按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹息職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定。勞動基準法第59條第1項第1款定有明文。本件原 告因下班途中車禍受傷，然被告卻故意不幫原告辦理申請勞 保醫療費用，致原告支出醫療費用而受有損失，故依該規定 請求被告給付醫療費用20,000元。
㈣次按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予
以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診 斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標 率者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工 資補償責任。勞動基準法第59條第1項第2款定有明文。本件 原告因下班途中車禍受傷屬職業災害之範疇，已如前述，原 告得依前揭規定請求原領工資數額予以補償。又被告違法終 止系爭僱傭契約，足徵被告為預示拒絕受領原告勞務之意思 表示，而原告在遭被告違法解僱後，主觀上並無去職之意， 客觀上亦繼續要求給予提供勞務之機會，即原告業將準備給 付勞務之情事通知被告，然為被告所拒絕，則被告拒絕受領 後，即應負受領遲延之責。被告於違法終止系爭勞動契約時 ，原告之薪資為每月30,000元， 依民法第487條本文之規定 ，是被告仍應自102年5月1日起， 至受領原告勞務給付之日 止，按月給付原告薪資30,000元。
㈤被告違法解雇原告，又以言語及舉止侮辱、威脅原告必須到 公司主動辦理離職等侵害原告健康、名譽、自由等人格法益 ，造成原告身心勞累等精神損失， 原告爰依民法第195條規 定請求被告給付精神慰撫金90,000元。並聲明：⑴確認原告 與被告間之僱傭關係存在。 ⑵被告應給付原告140,000元， 即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 ⑶被告應自102年5月1日起至原告復職（即受領 原告勞務給付）之日止，按月給付原告30,000元。⑷訴訟費 用由被告負擔。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈥對被告之答辯所為之陳述：
⒈原告係於 102年5月7日攜帶道周醫院及彰化基督教醫院出具 之診斷證明書前往被告公司，準備向公司請假25天，當時公 司並未准假，雖原告提出醫院出具之證明縱使有將姓名書寫 錯誤情形，但是上面尚有身分證統一編號記載。原告並未要 被告公司出具讓原告休息25天之證明，而係要求被告公司開 立薪資證明，藉以證明工作損失部分，向車禍事故肇事者請 求損害賠償。 原告於102年5月7日到被告公司就是要去請假 ，但是遭被告公司拒絕。原告從此就沒有去上班，因為被告 公司於電話中告知原告永遠不要去上班。
⒉原告委任配偶即訴訟代理人柯昱維於102年5月16日至被告公 司領取102年4月份薪資時，被告公司竟拒絕給付，並對被告 之配偶為侮辱及誹謗，且原告當時尚在受傷期間，被告公司 竟然逼原告填寫離職書，原告從未表示不去公司上班，且原 告受傷後至102年4月底間，被告公司一直派員向原告要求填 寫離職書。
⒊原告車禍後係因遲延送醫才會到7點，原告騎乘機車上、下
班，被告公司位於和美鎮南安路，原告皆係走彰草路或彰美 路，彰草路是接鹿和路再走和線路到線西，若是選擇彰美路 則是接道周路在走和線路到線西。
⒋對被告提出之102年3月份原告薪資資料之真正不爭執。且對 被告提出偵查不起訴處分書並無意見，因檢察官認為係民事 糾紛，原告因提起民事訴訟而未提出再議。
二、被告之答辯：
㈠兩造之僱傭關係確實存在。被告公司並未與原告終止勞動契 約，被告公司要求原告回公司上班，原告卻始終不願回公司 上班。兩造於102年5月28日經勞資關係協進會進行調解，被 告公司負責人當日即聲明希望原告治療完畢後能繼續回到公 司上班，原告卻於此後沒有請假，也沒有復職，雖然依勞動 基準法第12條規定，原告已達連續曠職三日，被告考量其為 事故期間並未逕行將原告勞健保退保。又調解當日係因原告 委託人拒絕調解，且堅持不收4月份薪資現金袋， 被告才又 將原薪資袋帶回。因勞資關係協進會告知被告可將原告之勞 健保辦理退保，被告於102年6月29日始將其勞健保辦理退保 。
㈡原告於102年4月26日發生車禍之時間為晚上7點， 其下班時 間為5點8分， 從公司至原告住家之距離，不需花費2小時， 原告下班後並非直接回住處，而係與公司同事進行私人行程 ，故原告所受傷害非屬職業傷害之範圍，自無需補償原告醫 療費用。 原告於車禍後至102年5月7日止皆未向公司請假， 原告要求被告公司開立請假證明，其先前有請假紀錄應知悉 被告公司之請假程序。
㈢原告自102年4月26日車禍後，隔日起未到被告公司上班，直 至 102年5月7日上午10時53分與一名稱為隔壁鄰居之女士共 乘機車至被告公司，其攜道周醫院出具之診斷書欲請假25天 ，並要求被告公司出具證明讓原告休息25天，被告即告知原 告被告公司並非醫療單位，無從出具此種證明，僅能開立在 職證明，況且當時原告提出之診斷書上誤將原告姓名誤載為 蕭淑芬，被告請原告將該部分更正處理，原告稍後於11時01 分離開，此後，原告即未再辦理請假手續。被告並非不願意 准假，僅係要求原告提出正確請假證明文件。
㈣102年5月7日以後，原告同樣沒有再到被告公司， 也沒有電 話或書面請假， 直至5月16日原告先生於電話中表示原告不 上班了，要到被告公司領薪水，由於被告以往都是以現金發 放薪資，且原告於5月7日曾到過被告公司且無明顯外傷、行 動不便，所以於電話中告知原告先生須請原告親自前來領取 ， 當日下午1時46分，原告先生夥同原告婆婆與前述鄰居女
士前來，表示持雙證件與印章一定要領取薪資，但因原告本 人沒有致電且無任何書面委託，被告不清楚原告與其先生關 係如何，乃未同意代領，而非蓄意不給，另因原告之先生等 三人到被告公司後即與被告公司負責人大聲口角，故公司負 責人之女兒基於自保，遂錄影存證。
㈤被告既無解雇原告，除應給付其4月份薪資外， 原告主張被 告須給付職災補償及精神損失等，均為無理由。 ㈥關於原告所述被告違法解雇原告，又以言語及舉止侮辱、威 脅原告必須到公司主動辦理離職等侵害原告健康、名譽、自 由等人格法益，造成原告身心勞累等精神損失等情，關於此 項，原告亦以刑事案件提告，惟經臺灣彰化地方法院檢察署 102年度偵字第8736號為不起訴處分， 復經臺灣高等法院臺 中分院檢察署102年度上聲議字第2622號駁回再議確定， 故 原告此部分主張與事實不符，其該部分請求為無理由。並聲 明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受 不利之判決，願供擔保免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出交通事故登記聯單、道周醫院 、彰化基督教醫院、一品堂中醫診所、黃彥文骨科診所診斷 證明書、醫療費用收據、勞資爭議調解紀錄、薪資單、錄音 光碟件為證，被告對於兩造間僱傭關係尚屬存在、原告於10 2年4月26日發生車禍受傷、 原告曾於102年5月7日前往被告 公司欲辦理請假手續等事實並不爭執，惟以前揭言詞置辯， 是本件兩造之爭點厥為：⒈本件是否屬於勞動基準法第59條 規定之職業災害？⒉原告向被告請求102年4月26日車禍受傷 前之當月薪資30,000元、醫療費用20,000元及原領工資補償 【自102年5月1日起至原告復職（即受領原告勞務給付）之 日止，按月30,000元之薪資】，有無理由？⒊原告請求被告 給付精神慰撫金90,000元，有無理由？
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高 法院52年台上字第1240號判例要旨可參。本件原告主張其於 102年4月26日下班途中遭遇車禍受傷，被告於原告遭遇該職 業災害致傷害時， 以原告連續曠職3日違法解雇而生有僱傭 關係是否存在之不明確狀態，被告則否認有將原告解雇之事 實，並辯稱雖原告已達連續曠職三日，然被告考量其為事故 期間並未逕行將原告勞健保退保，嗣因勞資關係協進會告知
被告可將原告之勞健保辦理退保，被告於102年6月29日始將 其勞健保辦理退保云云，兩造就僱傭關係是否存在有爭執， 致原告法律上地位有不安之狀態，得以本件確認判決將之除 去，是本件應有確認利益，原告提起本件確認之訴，自非不 許。經查，原告主張兩造間之僱傭關係尚存在之事實，既經 被告於本院103年4月2日言詞辯論期日自認在卷， 堪認原告 該部分主張為真實，其請求確認兩造間之僱傭關係存在，為 有理由，應予准許。
㈢本件是否屬於勞動基準法第59條規定之職業災害？ 按勞動基準法對於何謂職業災害，雖無定義性規定，惟參照 勞工安全衛生法第2條第4項規定，職業災害應包括勞工：一 因建築物、設備、原料等作業場所或存在於作業場所之物質 而引起之傷亡；二因作業活動而引起之傷亡；及三其他職業 上原因引起之傷亡（最高法院95年度台上字第1805號判決意 旨參照）。蓋所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與 執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。申言之，應以 勞動者所從事致其發生災害之行為，是否與其執行職務具有 相當因果關係為考量重點，而勞動者為從事其工作，往返自 宅與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關係， 參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第 4條 規定：被保險人上、下班，於適當時間，從日常居住處所往 返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害 。則勞工於上、下班途中，因車禍事故受傷或死亡，因非出 於其私人行為，應認其傷害或死亡係屬職業災害之範疇（最 高法院88年度台上字第 508號判決意旨及同院92年度台上字 第1960號判決意旨供參）；又「所謂職業災害，不以勞工於 執行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準備提出勞務之際 所受災害。是故上下班途中遭遇車禍而傷亡，應可視為職業 災害。 行政院勞工委員會依勞工保險條例第34條第2項規定 訂定之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第 4 條即明定：『被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方 法，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而 致之傷害，視為職業傷害。』」（最高法院81年度台上字第 2985號判決意旨）。系爭車禍發生之地點為彰化縣鹿港鎮頂 番里鹿和路4段257巷口， 有彰化縣警察局鹿港分局102年12 月9日鹿警分五字第 0000000000號函覆本院之該交通事故相 關資料乙份附卷可參，原告之住處為彰化縣線西鄉○○路○ 段000巷00號，工作地點為彰化縣和美鎮○○路00巷0號，觀 之本院依職權調閱之google地圖，確為原告騎乘機車下班時 返回其住所通常行徑路線範圍，行經路線方法不一，縱非最
短時間路線往返到達自宅與工作處，毋寧係合理通勤路線與 方法之一，亦足當之。被告抗辯102年4月26日發生車禍之時 間為下午7點，原告下班時間為下午5點8分， 從被告公司至 原告住家之距離，不需花費2小時， 原告下班後並非直接回 住處，而係與公司同事進行私人行程，故原告所受傷害非屬 職業傷害之範圍云云，雖據其提出差勤表為證，惟尚不足證 明車禍之發生係因原告私人行程而非屬職業災害，其所辯洵 無足採，原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，堪予採信 。
㈣原告向被告請求102年4月26日車禍受傷前之當月薪資30,000 元、醫療費用20,000元及原領工資補償【 自102年5月1日起 至原告復職（即受領原告勞務給付）之日止，按月30,000元 之薪資】，有無理由？
⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需 之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例 有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原 領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經 指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款 之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後 ，免除此項工資補償責任。」勞動基準法第59條第1款、第2 款定有明文。次按「本法第五十九條第二款所稱原領工資， 係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。 其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所 得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資。」勞動基 準法施行細則第31條第1項定有明文。
⒉本件原告受雇於被告公司期間係從事組合鋁門窗零件及包裝 之工作，此為兩造不爭執之事實而原告於102年4月26日遭遇 車禍，身體係受有左手挫傷及擦傷、左大腿、左膝及右大腿 挫傷等傷害，有原告所提道周醫療社團法人道周醫院102年5 月6日診斷證明書及財團法人彰化基督教醫院 102年5月13日 診斷書在卷為憑，並為被告所不爭執，關於原告受上開傷害 後，是否無法繼續原有之工作而確有療養必要，及經療養多 少時間始能回復原有之工作乙節，經本院依職權向上開診療 院所查詢後， 據道周醫療社團法人道周醫院102年12月31日 道義醫字第000000000號函復 「說明二：經查病換蕭淑芳⑴ 於102年4月26日因騎機車跌倒至左手傷口 （傷口3*1公分大 小），給予傷口清創處置，破傷風疫苗注射，抗生素投予，
傷口包紮後建議左手不宜勞累，宜多休息，門診繼續追蹤。 ⑵於102年4月29日病患因左手挫傷及擦傷後無法使力求診， 醫囑需休養7至10天才能再度從事粗重之工作。」， 及彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院103年1月3日一0三彰基 醫事字第000000000號函復 「說明二：依醫病歷記載，蕭君 於102年4月27日15時10分至本院急診就診，有雙下肢及左手 挫傷、左手擦傷。若依急診時所見及蕭君之工作內容，依本 院醫師估計約一週可回復工作，甚至更早。」等情，有各該 復函在卷足考，堪認原告因前述職業災害無法工作之時間至 多為10日，即本件職災期間為自102年4月27日起至同年5月6 日止。
⒊原告因遭遇上揭職業災害而傷害時，依上揭規定，自得向被 告請求補償其必需之醫療費用及在醫療中不能工作時之原領 工資，茲就原告所得請求之數額核算如下：
⑴醫療費用部分：
經本院查核原告所提出之醫療費用單據，認本件職災期間之 醫療費用為彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院102年4 月27日急診費用700元、 道周醫療社團法人道周醫院102年4 月26日門診費用300元、 102年4月29日門診費用180元、102 年4月30日門診費用50元、102年5月6日門診費用50元，合計 為1,280元，原告請求被告補償該部分1,280元醫療費用，自 屬有據，應予准許。另核原告所提道周醫療社團法人道周醫 院102年5月4日直腸外科證明文件費100元與本件原告所受職 業災害之傷害顯然無關、 該院102年5月6日二紙單據所示復 建科證明文件費50元、150元並非醫療費用， 此外，其餘醫 療費用單據所示均非職災期間所生之費用，是原告所為超過 1,280元醫療費用部分之請求，難認有據，自不能准許。 ⑵工資部分：
①原告主張被告應給付原告於102年4月26日遭遇職業災害受傷 前之當月份薪資30,000元，被告就此部分業於本院103年5月 7日言詞辯論期日當庭交付 18,831元予原告訴訟代理人收受 ，而該原告102年4月份薪資表係記載原告於未受傷前應得之 工資為22,264元，經被告扣除健保費256元、勞保費320元及 曠職四日計36小時之薪資2,857元， 其應付之薪資為18,831 元，有被告所提該薪資表稽，然查勞工因職業災害而致殘廢 、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，此於 勞工請假規則第6條規定甚明， 102年4月27日至102年4月30 日期間乃屬原告遭遇職業災害災無法工作之時間，被告依法 應給予公傷假，原告自無曠職可言，被告將原告於102年4月 26日遭遇職業災害受傷前之薪資予以扣除曠職四日之薪資2,
857元，難認合法， 是經扣除原告上開受領之薪資18,831元 後，原告尚得請求被告給付其於102年4月26日遭遇職業災害 受傷前之薪資2,857元，其逾此部分所為之請求， 為無理由 。
②原告於遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間即102年3月 份所得之工資為21,772元，有被告所提原告之薪資表在卷足 憑，且為原告所不爭執， 依勞動基準法施行細則第31條第1 項規定， 原告之每日工資為726元【計算式：21,772元÷30 日＝726元，元以下四捨五入】， 又原告遭遇本件職業災害 在醫療期間不能工作之期間為自102年4月27日起至同年5月6 日止之10日，已如上述， 則原告依勞動基準法第59條第2款 規定得請求被告補償之原領工資即為7,260元【計算式：726 元×10日＝7,260元】。
③至原告訴請被告應自 102年5月1日起至原告復職（即受領原 告勞務給付）之日止，按月給付原告30,000元薪資部分，被 告自始否認有違法解雇之事實，原告就此部分復未舉證以遂 其說，其該部分主張尚難信為真實。又原告遭遇本件職業災 害在醫療期間不能工作之期間為自 102年4月27日起至同年5 月6日止，則原告於102年5月7日起即應復職， 惟原告自102 年4月26日車禍受傷後，即未再到被告公司上班， 此經原告 自陳在卷（見本院102年9月18日言詞辯論筆錄），此外，原 告亦未舉證證明其於 102年5月7日或以後之時日有前往被告 公司上班或預提供勞務，而遭被告拒絕之事實，按舉證責任 分配之法則，原告主張其業將準備給付勞務之情事通知被告 ，然為被告所拒絕，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之 責等事實，自難信為真正，是原告除得請求被告補償上述因 遭遇職業災害在醫療期間不能工作之原領工資7,260元（ 即 自102年4月27日起至同年5月6日止十日之工資）外，其逾此 部分所為薪資之請求，尚乏依據，即不能准許。 ㈤原告請求精神慰撫金90,000元，有無理由？ 原告以臺灣彰化地方法院檢察署 102年度偵字第8736號妨害 自由等刑事偵查案件之告訴意旨為該部分主張之事實，然為 被告所否認。經查，該刑事偵查案件係訴外人柯昱維（即本 件原告之配偶）對被告公司之負責人謝錫卿及被告公司之會 計謝佩君（即謝錫卿之女）提出恐嚇、公然侮辱之告訴，其 告訴意旨略以：『被告謝錫卿為鉅隆股份有限公司（設彰化 縣和美鎮○○路00 巷0號，下稱鉅隆公司）負責人，被告謝 佩君為被告謝錫卿之女，並為鉅隆公司會計，告訴人柯昱維 配偶蕭淑芳為鉅隆公司員工。緣蕭淑芳於102年4月26日下班 途中因車禍受傷後無法上班，遂由告訴人於102年5月16日，
持蕭淑芳之雙證件前往鉅隆公司，代蕭淑芳領取薪資，詎被 告謝錫卿竟基於恐嚇犯意，向告訴人恫以：「你不高興可以 去勞保局告，去勞保局告，沒關係，你可以去告，看你對不 對…」等語，使告訴人心生畏懼；被告謝錫卿復基於公然侮 辱之犯意，在不特定多數人所得共見共聞之鉅隆公司內，向 告訴人辱以：「你是來亂的…你有夠番，你男孩子，我沒讀 書，你有讀書，你有夠番，你知不知？你今天說話有夠番… 」等語，足以毀損告訴人之名譽。被告謝佩君則基於公然侮 辱之犯意，於同日，在上開地點，對告訴人辱以：「你又不 是政府的，我怎知你的證件可不可以…」足以生損害於告訴 人之名譽。 因認被告謝錫卿涉犯刑法第305條恐嚇及同條第 309條公然侮辱罪嫌；被告謝佩君則涉犯刑法第309條公然侮 辱罪嫌。』，則該恐嚇、公然侮辱之犯行所侵害之對象係訴 外人柯昱維，並非原告，且該刑事案件經偵查結果，係認訴 外人柯昱維所指訴之事實，顯與刑法恐嚇及公然侮辱等罪之 構成要件有別，此外，復查無其他積極證據足認謝錫卿、謝 佩君有何恐嚇及公然侮辱之犯行，遂經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分，嗣訴外人柯昱維聲請再議，復經 臺灣高等法院臺中分院檢察署以102年度上聲議字第2622 號 處分書駁回再議確定，此有本院依職權調取之上開刑事偵查 案件卷宗供考，稽諸上情，原告顯非訴外人柯昱維所指訴上 開恐嚇、公然侮辱犯行之被害人，此外，原告迄未舉證證明 被告公司對原告有何侵權行為，自難認原告該部分之主張為 真實， 則原告依民法第195條之規定請求被告賠償精神慰撫 金90,000元，亦非有據。
㈥綜上所述，原告提起本訴，於請求⑴確認原告與被告間僱傭 關係存在，及⑵被告應給付原告11,397元【計算式：職災期 間醫療費用1,280元＋職災期間工資7,260元＋102年4月份溢 扣之工資2,857元＝11,397元】， 及自起訴狀繕本送達被告 之翌日即103年2月18日起至清償日止，按年息百分之五計算 之法定遲延利息，洵屬有據，均應予准許；至其逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
四、兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，因本件命被告應給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行； 被告陳明願供擔保，請准宣告免予假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。至原告敗訴部分之請求，既為無 理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認對
於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網