臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰勞小字第2號
原 告 吳玉美
被 告 葉翠娥即玉美子髮型設計
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國103年7月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國103年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國96年6月開始在被告經營的玉美 子髮型設計工作，擔任美髮助手人員，月薪新台幣（下同） 15,000元，惟被告於102年6月底無預警與原告終止勞動契約 ，沒有說為什麼要原告離職，也沒有替原告投保勞工保險及 健康保險，被告要求原告去別處投保，薪水每個月月底給一 次，用現金支付，原告都沒有領任何保險金，也沒有領失業 給付，原告在被告那裡工作了7年，請求被告依法資遣，並 給付原告資遣費52,500元及遲延利息等情。並聲明：㈠被告 應給付原告52,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府函、勞資爭 議調解紀錄等為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定 ，視同被告自認，是原告之主張，自堪信為真實。按勞動契 約之終止，現行勞動基準法係採「法定事由制」，即勞工非 有該法第11條所定事由，雇主不得預告終止勞動契約，勞工 有同法第12條所定事由，雇主得不經預告終止勞動契約。因 此，雇主若無法定事由，任意終止勞動契約，應係違反勞動 基準法之強制規定，自不生終止之效力，則兩造勞動契約尚 存在，此時勞工受公司非法解僱且未給付工資，勞工自得依 勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，隨時終止與僱 主間之勞僱契約，並請求給付資遣費，本件原告於被告非法 解僱原告後，於起訴狀表示請被告依法資遣原告，並給付原
告資遣費，顯有終止兩造勞動契約之意思表示無訛，依勞動 基準法第14條第4項之規定，原告主張被告應給付其資遣費 ，自於法有據。
五、次按勞工依勞動基準法第14條第1項不經預告終止勞動契約 時，準用同法第17條規定，雇主應發給勞工資遺費，為同法 第14條第4項所明定。又勞工適用勞工保險條例之退休金制 度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法 第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明 文。另勞動基準法第2條第4款前段規定平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額 除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數 或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期 內工資總額除以實際工作日數所得金額60%者，以60%計。再 依勞動基準法第2條第4款計算平均工資時，發生計算事由之 當日之工資日數不列入計算。勞動基準法施行細則第2條第1 款亦定有明文。查原告主張其薪資每月為15,000元，故其離 職前六個月之平均工資為15,000元，原告受僱於被告之工作 年資，共計7年，被告應發給之資遣費為52,500元【15000× （7×0.5）＝52500】，因此原告請求被告給付資遣費52,50 0元，實屬有據。
六、從而，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付資遣費52,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月7日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。七、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書記官 林子惠