損害賠償
屏東簡易庭(民事),屏簡字,103年度,109號
PTEV,103,屏簡,109,20140710,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度屏簡字第109號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
訴訟代理人　賴冠文
複 代理 人　祝魁均
被　　　告　林順賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年6 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年1 月3 日上午9 時45分許，在 屏東縣九如鄉○○路000 號佑瑪木業公司（下稱佑瑪公司） 之廠區內駕駛堆高機運送物品，詎其並無不能注意之情事， 竟疏未注意佑瑪公司內之倉庫前方停放訴外人鄭文鶯所有、 由蘇德興駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛），而不慎擦撞系爭車輛之左前方保險桿及車燈等處。 系爭車輛因上開車禍而受損，依民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 、第196 條規定，被告應對鄭文鶯負損害賠償 責任，而鄭文鶯已就系爭車輛向伊公司投保車體損失險，又 系爭車輛經送高德汽車股份有限公司（下稱高德公司）維修 後，所需修理費用共新臺幣（下同）134,118 元（工資11,0 20元、塗裝14,534元，材料108,564 元），伊公司亦已依約 如數給付，則依保險法第53條第1 項規定，伊公司得代位鄭 文鶯請求被告賠償。爰依保險法第53條第1 項規定及侵權行 為法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償伊公司上開金 額等情。並聲明：被告應給付原告134,118 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：伊對於原告主張系爭車輛於上開時、地與堆高機 發生車禍，及原告請求之修理費用金額等情，均不爭執。惟 伊當時亦任職於佑瑪公司，擔任廠長之工作，駕駛堆高機之 司機為劉仁勝，因其肇事後已不在場，故警察到場時方由伊 出面處理，伊不知警察為何在受理各類案件紀錄表內記載係 伊駕駛堆高機肇事等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，鄭文鶯所有系爭車輛於101 年1 月3 日上午9 時45分 許，在佑瑪公司之廠區內與堆高機發生車禍，其左前方保險 桿與車燈等處受損。又鄭文鶯已就系爭車輛向原告投保車體



損失險，系爭車輛於上開車禍後，經送高德公司維修後，原 告已給付修理費用共134,118 元（工資11,020元、塗裝14,5 34元，材料108,564 元）各事實，為兩造所不爭執，並有估 價單、統一發票、車損照片、汽車保險賠款同意書、汽車保 險單、行車執照等件為證。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。又按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。因故 意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民事訴訟法第277 條 前段及民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦分別 定有明文。準此，不論是一般侵權行為或汽車在使用中加損 害於他人，被害人以侵權行為為原因，請求損害賠償，均應 就其權利被侵害之有利於己事實，負舉證責任。本件原告主 張被告駕駛堆高機擦撞鄭文鶯所有系爭車輛，致鄭文鶯受有 損害，原告於給付修理費用後，得依保險法第53條第1 項規 定，代位鄭文鶯請求被告賠償，被告否認其駕駛堆高機肇事 ，則參諸上開說明，自應由原告就被告有駕駛堆高機肇事致 鄭文鶯受有損害之情事，負舉證責任。
㈢原告主張被告駕駛堆高機擦撞系爭車輛云云，固據其提出汽 車出險警方案情形調查報告表為證（見本院卷第3 頁），惟 此僅係原告之員工片面製作之文書，尚難憑此即認被告確有 駕駛堆高機肇事之情事。又經本院依職權向屏東縣政府警察 局里港分局調取本件警製道路交通事故調查卷宗，其中受理 各類案件紀錄表內之處理情形欄固記載「……林順興……駕 駛堆高機不慎擦撞停在廠區內廠房大門之5308-H2 號自小客 車，車主為蘇德興……致使5308-H2 號自小客車左前保險桿 、車燈等處損壞……」等語（見本院卷第32頁）。惟證人柯 明泰即本件到場處理及製作受理各類案件紀錄表之員警於本 院審理時證稱：伊任職於屏東縣政府警察局里港分局九如分 駐所，伊於101 年1 月3 日曾至佑瑪公司處理車禍事宜，本 件車禍原本是由雷浩坤處理，但他當時另有任務，因此由伊 到場處理，伊到場後，發現現場有一自小客車之左前方保險 桿及車燈受損，伊便詢問肇事者及被害人為何人，被告與蘇 德興便提供個人年籍資料給伊，被告有提及是堆高機操作不 慎發生擦撞，伊回去才製作受理各類案件紀錄表，製作完成 後，沒有提供給相關當事人確認，伊在場時，除被告與蘇德



興外，並無他人與伊接洽，伊並不清楚實際上是何人駕駛堆 高機等語（見本院卷第62-63 頁）。證人柯明泰係經報案後 到場處理本件車禍事宜之員警，與兩造及鄭文鶯、蘇德興間 並無任何利害關係存在，其所為上開證述應無刻意偏頗任何 一方之虞，而可採憑。依證人柯明泰之證述，其係到場後發 現系爭車輛受損，並依據被告與蘇德興所提供之資訊，而製 作受理各類案件紀錄表，其並非親自見聞本件車禍發生之人 ，而其所製作之受理各類案件紀錄表，其內容亦僅係其參考 當時在場之人之陳述而為之簡要記載，難免有誤認、誤會之 情事，況且，受理各類案件紀錄表製作完成後，並未再提供 給相關當事人確認，其內容之正確性即非無疑，是尚難憑此 記載即逕認被告為駕駛堆高機肇事之人。
㈣證人蘇德興於本院審理時證稱：伊開系爭車輛到佑瑪公司， 停放在停車場，後來發現有擦撞痕，伊就告知被告，並去看 監視器畫面，才知道是堆高機轉彎時擦撞到系爭車輛，駕駛 堆高機之人不是被告，被告還有找駕駛堆高機之司機出來， 伊有報警，員警到場時伊與被告均在場，但不記得司機是否 在場等語（見本院卷第61-62 頁）。證人劉仁勝於本院審理 時證稱：伊曾任職於佑瑪公司，擔任堆高機之操作員，現已 離職，伊曾在佑瑪公司內因駕駛堆高機而撞擊他人之自小客 車，記得是黑色的車輛，伊一開始並不知道有擦撞，是後來 車主調閱監視器畫面時，才發現對方的車輛停方在倉庫門口 ，伊駕駛堆高機要左轉進倉庫，載運之物品擦撞到對方車輛 的左前車頭，公司後來有請警察來處理，但警察到場時，伊 已經不在場了等語（見本院卷第51-52 頁）。上開2 名證人 對於蘇德興發現系爭車輛受損後之處理過程所為證述，互核 大致相符，且與證人柯明泰所證述其到場處理之情況，亦無 重大出入，而證人蘇德興就本件兩造間之爭執，並無任何利 害關係，證人劉仁勝所為證述更有使其自身受民事求償之可 能，是上開2 名證人所為證述，亦應可採憑。上開2 名證人 既均證稱被告並非駕駛堆高機擦撞系爭車輛之人，則被告抗 辯其無駕駛堆高機肇事等語，應屬可採。此外，原告復未能 另行舉證證明被告確為駕駛堆高機肇事之人，則其主張被告 應對鄭文鶯負損害賠償責任，即非可採。從而，原告依保險 法第53條第1 項規定及侵權行為法律關係，代位鄭文鶯請求 被告加計法定遲延利息賠償系爭車輛修理費用134,118 元， 於法即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1 項規定及侵權行為 法律關係，請求被告給付其134,118 元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即103 年1 月14日）起至清償日止，按週年利率5



％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 鄭美雀