臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉勞簡字第4號
原 告 鄭郁潔
訴訟代理人 洪千雅律師
被 告 郭建志即豆奶攤早餐店
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國103年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰叁拾元，及自民國一○三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰柒拾元，由被告負擔新臺幣壹仟叁佰玖拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年11月起受僱於被告獨資經營位 於嘉義市○○路000號之豆奶攤早餐店，兩造係成立不定期 之勞動契約，被告在原告工作期間未為原告投保勞保。原告 工作內容為舀豆漿、收銀、打掃清潔及販賣商品，每日工時 約7小時，可月休6天，原告本住於嘉義縣鹿草鄉○○村000 號，因就學需要於上學期間居住於承租之嘉義市○村街00號 5樓之4，但逢假日則會回家，原告於102年2月11日（即農曆 初二）工作完畢後約於14時下班，15時21分許騎乘車牌號碼 000-000重型機車下班返家途中，行經嘉義縣水上鄉○○村 ○○路0段000號前（台一線273K處）路口，不慎自行撞擊路 邊行道樹，致受有右側股骨幹開放性粉碎骨折及右髕骨粉碎 性開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害），因而住院開刀治療 及拔除鋼釘休養，支出醫療費新臺幣（下同）7,970元，無 法工作期間為102年2月12日起至103年1月9日，損失工作收 入253,316元（計算式：每日工資763元×332天＝253,316元 ），被告迄未給付前開醫療費用及不能工作期間損失，爰依 勞動基準法（簡稱勞基法）第59條第1款、第2款規定，請求 被告給付上揭款項等情，並聲明：被告應給付原告261,286 元，及自103年6月4日民事準備書狀送達翌日起（即103年6 月5日）至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告確曾受僱於伊獨資經營之豆奶攤早餐店，就 原告所受損害，同意給付其醫療費7,970元，惟無須給付工 作損失，因為原告居住地點非在嘉義縣鹿草鄉而係嘉義市○ 村街00號5樓之4，原告當日通勤返回處所既非前開地點，則 不能認為係通勤返家所生之職業災害，又被告無法管理監督
原告返家過程，無從要求被告補償損害，縱認被告須負補償 之責，然原告請求工作損失期間應以衛生福利部臺北醫院（ 下稱臺北醫院）函覆之9個月為準，且應扣除月休6天後以每 月24日計算，另被告雖未幫原告投保勞工保險，但有幫原告 投保商業團體意外險，原告因上開事故獲賠53,000元等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第125至127頁，並依判決格式 修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：（一）原告於101年11月起受僱於被告獨資經營位於嘉義市○○ 路000號之豆奶攤早餐店，兩造成立不定期之勞動契約， 被告未為原告投保勞工保險，原告工作內容為舀豆漿、收 銀、打掃清潔及販賣商品，每日工作7小時，月休6天，按 日計薪，時薪109元，日薪763元。
（二）原告本住於嘉義縣鹿草鄉○○村000號，因就學需要於上 學期間居住於承租之嘉義市○村街00號5樓之4，但逢假日 則會回家，原告於102年2月11日（農曆初二）工作完畢後 約於14時下班，15時21分許騎乘上開機車下班返回上開鹿 草鄉地點途中，行經上揭路口，不慎自行撞擊路邊行道樹 （下稱系爭交通事故），致受有系爭傷害，因而住院開刀 治療及拔除鋼釘休養，支出醫療費7,970元。（三）原告於101年5月24日考取機車駕照，至上開事故發生時未 曾受吊扣、吊銷駕照之處分。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之處，即在於（一）系爭交通事故是否屬於勞基法第59條規定之職業災害，若是，則原告不能工作之期間及損失數額為何？（二）原告得請求之數額為若干？（一）系爭交通事故屬於職業災害：
1.按勞動基準法第59條1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致 ……傷害……時，雇主應依左列規定予以補償……一、勞工受 傷……時，雇主應補償其必需之醫療費用。二、勞工在醫療中 不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」，且行政 院勞工委員會86年2月27日臺86勞保二字第07439號令發布施行 之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（簡稱勞 工傷病審查準則）」第4條規定：「被保險人上下班，於適當 時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經 途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」；即「被保險人 上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所之應 經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」，是勞工在上下 班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業 場所之應經途中之交通事故而致之傷害，又非出於勞工傷病審
查準則第18條各款之情事，亦非違反其他法令者，應認屬於職 業災害（最高法院92年度台上字第1960號、101年度台上字第 544號判決意旨參照）。
2.經查，原告於102年2月11日至被告之豆奶攤早餐店工作，約於 14時下班，於15時21分在往嘉義縣鹿草鄉○○村○○○000號 方向之上開路段發生系爭交通事故等情，已為兩造所不爭執， 被告固辯稱原告下班後前往處所非其「日常居住處所」等語， 然查，原告係因就學需要而居住於上開嘉義市租屋處，假日仍 會返回上開鹿草鄉地址，且其戶籍地亦設於同址，復原告尚未 滿20歲，依民法第21條規定仍以其法定代理人之住所即前開鹿 草鄉地址為住所，再者，上開事故發生日為農曆初二，衡諸我 國民情風俗，出外學子於農曆春節期間返家團圓過節實屬常見 ，自無從以原告因就學所需在外租賃房屋之事實而排除前開鹿 草鄉地址為其日常居住處所，是被告上開所辯，要無可取。次 查，原告為領有合格機車駕駛執照之人，於系爭交通事故發生 時未有酒精反應，亦未有闖越紅燈、鐵路平交道等情，此有本 院依職權調取嘉義縣警察局水上分局103年3月6日嘉水警偵字 第0000000000號函所附交通事故調查筆錄、酒精測定紀錄表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片8 張、交通部公路總局嘉義區監理所103年4月3日嘉監裁字第000 0000000號函存卷可參（見本院卷第24至35頁、第59頁），被 告復未舉證證明系爭交通事故之發生原因有合於勞工傷病審查 準則第18條規定除外事由，揆諸前開規定及說明，本件原告因 下班後返家途中發生上開事故，為屬勞基法第59條規定之職業 災害。
（二）原告得請求之補償數額為122,830元：1.醫療費7,970元部分：此部分請求已經原告提出臺北醫院診斷 證明書及相關單據，復為被告同意給付，是此部分之請求，為 有理由。
2.醫療中不能工作之工資部分：
（1）又按勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求 雇主補償工資，以在醫療中者為限，此醫療中不能工作之 時間，係包括醫治及療養（含復健）至工作能力恢復之期 間（最高法院95年度台上字第1913號、90年度台上字第180 0號判決意旨參照）。
（2）本件原告主張得請求期間應至103年1月9日，共332天等語 ，然其所依憑據係臺北醫院於103年4月9日北醫歷字第0000 000000號函表示之「至103年1月9日門診追蹤治療，右膝關 節運動障礙對打掃清潔等工作項目有一定程度的困難」內 容為據，惟查，前開函文後面尚記載「一般病患在骨癒合
後可以恢復工作」等語，此有前開函文在卷可佐（見本院 卷第65頁），足見原告前開主張所憑依據已有遺漏，復經 本院依職權再次函詢臺北醫院查明原告何時得恢復工作能 力，該院於103年7月4日以北醫歷字第0000000000號函表示 略稱：原告於102年8月8日檢查時髕骨骨折已癒合，但因有 運動障礙，故於102年9月15日住院手術拔除鋼釘、鋼絲， 須復健運動1至2個月，始能完全復原等語可參（見本院卷 第120頁），足見原告於102年2月12日起（因102年2月11日 已工作完畢，該日不算入）至拔除鋼釘、鋼絲後（103年9 月15日）休養後2個月止即103年11月15日，共計9個月又4 天之期間，確因上開傷害而不能工作，依上開規定及說明 ，原告得請求此期間之工作損失，而原告前揭算至103年1 月9日之主張，因與上開事證不符，尚難憑採。至原告主張 其所受工作損失應以每月30日計算等語，惟觀諸卷附兩造 不爭執之101年11月至102年2月份薪資明細表可知，前開月 份均以時薪按日計算原告可領工資，此有前開明細表可查 （見本院卷第74頁），是原告前開每月30日為基準之主張 ，核與兩造勞動契約約定之按日計酬內容不符，實無可取 ，原告復以最高法院102年度台上字第1891號判決意旨為據 ，然該判決內容略為「按日計酬勞工之工資補償應依曆逐 日計算」，既曰「依曆逐日計算」，自難認前開判決表示 凡按日計酬之勞工均應以足月計算補償職業災害之薪資， 原告再以勞動基準法施行細則第31條後段規定「其為計月 者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工 資除以三十所得之金額，為其一日之工資」為憑，然前開 內容係指明領取月薪者每日工資之計算方式，非謂凡按日 計酬勞工均應以每月30日計算損失之薪資，是原告所舉上 開判決及細則規定，均不足採。本件原告係按日薪計算， 每日工作7小時，時薪109元，可月休6日等節，已如前述， 則原告既為按日計薪之勞工，每月可領薪資自應扣除月休6 天後逐日計算，即為18,312元（計算式：日薪763元×24天 ），是原告得請求之不能工作損失應為167,860元【計算式 ：（763元×24天×9個月）＋763元×4天】。3.再按勞工因遭遇職業災害而致殘廢（失能）、傷害時，雇主應 依勞基法第59條規定予以補償，但同一事故，依其他法令已由 雇主支付費用補償者，得以抵充之，並得抵充就同一事故所生 損害之賠償金額，勞基法第59條、第60條分別定有明文。又由 雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償， 惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，以勞動基準 法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追
究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投 保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合 。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障 勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推 適用該條規定予以抵充，始得謂與立法目的相合（最高法院95 年度台上字第854號判決意旨參照）。本件被告前曾自費以原 告為被保險人向南山人壽保險股份有限公司投保商業團體意外 險，原告因系爭交通事故已獲保險理賠53,000元等節，有前開 人壽公司之付款明細表及理賠通知書附卷可稽（見本院卷第11 1至112頁），復為原告所不爭執，堪認屬實，而被告為原告投 保上開意外險，係為分擔其職災給付之風險而為之投保，以勞 動基準法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而 不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保 險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不 謀而合，應可由類推適用該條規定予以抵充，依上開說明，原 告受領之該保險給付53,000元自應予抵充上開原告得請求被告 給付部分，故本件原告得請求被告補償之金額為122,830元（ 計算式：醫療費7,970元＋不能工作損失167,860元－意外險理 賠53,000元），原告逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告係受僱於被告從事早餐店打掃清潔收銀等之 店員，為按日計薪可月休6日之勞工，原告於下班返家途中 因上開事故所受之系爭傷害，合於勞基法第59條規定之職業 災害，除醫療費7,970元之損失，原告不能工作期間為9個月 又4天，得請求之工作損失為167,860元，合計175,830元， 並應抵充意外險理賠53,000元，是原告依勞基法第59條第1 、2款規定請求被告給付122,830元及自103年6月4日民事準 備書狀送達翌日起（即103年6月5日）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。另本院依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用2,870元及銀行交易明細查詢費用100元（見本院卷第63 頁）外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定
為2,970元外。應由兩造依其勝敗比例分擔，即由被告負擔1 ,396元（計算式：2,970元×122,830元÷261,286元＝1396 元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
書記官 江芳耀