臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第109號
原 告 林東利
被 告 黃文政
黃志強
黃羚潔
黃建峰
黃健浩
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示二筆土地，合併分割為如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收文日期字號103年5月7日溪測土字第637號土地複丈成果圖）所示，即編號甲部分面積一三六平方公尺之土地分歸被告黃文政、黃志強共同取得，並分別按三分之二、三分之一之應有部分比例保持共有；編號乙部分面積一三五平方公尺之土地分歸被告黃羚潔取得；編號丙部分面積一三五平方公尺之土地分歸原告、被告黃建峰、黃健浩共同取得，並各按三分之一之應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔之比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，皆 查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：如附表一所示之2筆土地（下稱系爭土地）為兩 造共有，各人之應有部分如附表二所示。系爭土地均為都市 計畫農業區土地，係民國89年1月4日前已為共有狀態之耕地 ，雖事後共有人狀態及應有部分有變更，參照臺灣嘉義地方 法院95年度訴字第447號民事判決，本件仍得援引農業發展 條例第16條第1項第4款之規定予以分割。是以，系爭土地無 不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且部分共有人 無法聯繫，致就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條 第1項、第824條第2項、第5項等規定，訴請合併分割系爭土 地。又附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收文日期字號103年5 月7日溪測土字第637號土地複丈成果圖）所示方案，使原告 、被告黃建峰、黃健浩分配之土地，得與其3人共有毗鄰之 同段171、172地號土地一併利用；亦得使被告黃文政、黃志 強分配之土地，得與其2人與他人共有毗鄰之同段169地號土 地共同利用，應為適當之分割方案。又本件兩造取得之土地 不需要互為補償等語。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、 陳述。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物之分割方法， 不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823第1項前 段、第824條第2項第1款、第5項分別定有明文。次按所謂耕 地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山 坡地保育區及森林區之農牧用地。至於依都市計畫法劃定為 農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編 定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則 列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制，此觀 該法第3條第11款及第16條之立法理由即明（最高法院95年 度臺上字第345號民事判決參照）。經查，兩造共有之系爭 土地均為都市計畫之農業區，每人應有部分如附表二所示， 揆諸前揭說明，系爭土地並無不能分割或細分之情形，兩造 間亦無不為分割之約定，復不能以協議定分割之方法。又系 爭2筆土地彼此接連毗鄰，共有人完全相同，應得為合併分 割等各節，業據原告提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本 、網路申領異動索引、使用分區（或公共設施用地）證明書 等件在卷可憑，被告又不到場或提出書狀為爭執，應認原告 此部分之主張為真實。系爭土地依法令及物之使用目的既無 不能分割之情形，兩造就系爭土地亦無不能分割之約定，且 不能以協議定分割之方法，又系爭土地若予以合併分割，並 無不妥之處，則原告請求法院判決合併分割，合於首揭法律 規定，應予准許。
五、又查，系爭土地合併測量後面積為406平方公尺，臨彰化縣 埔心鄉埔新路，其上並無建物坐落，此經本院履勘現場，製 有勘驗筆錄，並有地籍圖謄本及現場照片附卷可稽。本院參 考上述事實，並斟酌：(一)系爭土地南側、西側之同段171 、172地號土地為原告、被告黃建峰、黃健浩共有，北側之 同段169地號土地為被告黃文政、黃志強2叔姪與他人共有， 有土地登記謄本及地籍圖謄本附卷可證，是若依附圖所示方 案分割，原告、被告黃建峰、黃健浩共同取得編號丙部分面 積135平方公尺之土地，得與其3人共有毗鄰之同段171、172 地號土地一併使用；被告黃文政、黃志強共同取得編號甲部 分面積136平方公尺之土地，亦有與其2人與他人共有毗鄰之 同段169地號土地合併利用之可能。(二)依附圖所示方案， 每人分得之土地均得與彰化縣埔心鄉埔新路相鄰，其中編號
甲部分面寬雖較為狹窄，仍非不得出入。況每筆土地之面積 仍達135平方公尺，不致變為面積過小之畸零地。從而，本 院認附圖所示方案符合多數共有人之利益，亦為妥適之分割 方案，爰定分割方法如主文第1項所示。
六、末查，兩造均按原應有部分之比例分得分割後之土地，每筆 土地大小幾乎沒有差異，且各共有人取得之土地均臨路，是 以附圖一所示編號甲至丙部分土地位置差異對土地價格之影 響不大，原告主張不需要互為補償，本院審酌後，亦認系爭 土地按附圖所示方案分割，各共有人分得土地單價差異甚微 ，是本件應無相互補償之必要，於此一併敘明之。七、又分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之 訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造依應有部分之 比例換算之結果分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第78條、 第80條之1，命兩造依附表二「訴訟費用負擔之比例」欄所 示分擔訴訟費用額。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 梁高賓
附表一：
┌─┬─────────────┬────┬───────┐
│編│土地坐落地號 │面積（平│土地使用分區 │
│號│ │方公尺）│ │
├─┼─────────────┼────┼───────┤
│1 │彰化縣埔心鄉○○段00000號 │71 │都市計畫農業區│
├─┼─────────────┼────┼───────┤
│2 │彰化縣埔心鄉○○段000號 │335 │同上 │
└─┴─────────────┴────┴───────┘
附表二：
┌────┬─────┬─────┬─────┐
│共有人 │附表一編號│附表一編號│訴訟費用負│
│姓 名 │1之土地 │2之土地 │擔之比例 │
├────┼─────┼─────┼─────┤
│黃文政 │9分之2 │9分之2 │9分之2 │
├────┼─────┼─────┼─────┤
│黃志強 │9分之1 │9分之1 │9分之1 │
├────┼─────┼─────┼─────┤
│黃羚潔 │3分之1 │3分之1 │3分之1 │
├────┼─────┼─────┼─────┤
│黃建峰 │9分之1 │9分之1 │9分之1 │
├────┼─────┼─────┼─────┤
│黃健浩 │9分之1 │9分之1 │9分之1 │
├────┼─────┼─────┼─────┤
│林東利 │9分之1 │9分之1 │9分之1 │
└────┴─────┴─────┴─────┘