司法院刑事補償法庭覆審決定書 一○三年度台覆字第三六號
聲請覆審人 李睿清
上列聲請覆審人因詐欺案件，請求刑事補償，不服台灣桃園地方
法院中華民國一○三年三月十三日決定（一○三年度刑補字第一
號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人李睿清（下稱聲請人）請求意 旨略以：聲請人因渉嫌詐欺案件，於民國一○一年四月八日 經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定予以羈押，迄同 年月二十五日具保停止羈押止，共受羈押十八日。嗣聲請人 經桃園地院以一○一年度易緝字第二八號判決無罪，檢察官 提起上訴後，由台灣高等法院（下稱高等法院）以一○二年 度上易字第四四○號判決駁回上訴而確定等情，爰聲請以每 日新台幣（下同）五千元折算一日為補償等語。二、原決定意旨略以：聲請人因詐欺案件，經桃園地院合法傳喚 無正當理由而未到庭，並依法拘提未獲，乃由該院於九十九 年六月四日通緝在案，嗣於一○一年四月八日為警依法逮捕 並經桃園地院訊問後，因有相關證人之證述，並有進、出貨 單可佐，認聲請人犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，非予羈 押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第一○一 條第一項第一款規定裁定自該日起羈押，迄同年月二十五日 准予具保停止羈押並釋放，共計受羈押十八日，嗣聲請人經 桃園地院以一○一年度易緝字第二八號判決無罪，檢察官提 起上訴後，由高等法院以一○二年度上易字第四四○號判決 駁回上訴而確定。聲請人於無罪判決確定前受羈押十八日， 符合刑事補償法第一條第一款之情形，復無刑事補償法第三 條各款所列不得請求補償之情形，且本件聲請人自偵訊至法 院審理以來，均否認有公訴意旨所指詐欺之事實，又無事證 足資證明聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而 為誤導偵查或審判之行為所致，自得聲請刑事補償。惟聲請 人於上開詐欺案件經法院合法傳喚、拘提均未到案，已足認 有逃匿之情，則桃園地院於訊問聲請人後，認聲請人有逃亡 之事實，非予羈押，顯難進行審判，尚非無據，是聲請人受 羈押顯係因其有逃亡之事實所致，其就上開羈押原因具有可 歸責之事由甚明，桃園地院據此對聲請人執行羈押處分亦無 違法或不當之情事。而就其情節及社會一般通念，認依刑事 補償法第六條之標準支付補償金顯然過高，應依同法第七條 第一項第一款之規定核給；並審酌聲請人遭羈押時並無薪資
所得，且無證據認聲請人原有穩定之工作及薪資收入，因該 案受羈押而有何工作喪失及薪資減損之具體損失，參以聲請 人遭羈押時年為三十七歲，其學歷為高中肄業，其於羈押期 間所受精神上痛苦、名譽減損、自由受拘束等一切情狀，兼 衡聲請人係因前述逃匿之事實而受羈押，其對於受羈押之原 因，有可歸責之事由存在等一切情狀，認以每日補償一千元 為相當，因而准予補償聲請人一萬八千元，聲請人逾此部分 之請求，不應准許。
三、按補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依 社會一般通念，認為依第六條之標準支付補償金顯然過高時 ，得依其羈押執行日數，以一千元以上三千元未滿之金額折 算一日支付，刑事補償法第七條第一項第一款規定甚明。原 決定審酌一切情況，認為聲請人請求補償超過每日一千元部 分，不應准許，於法並無違誤。聲請覆審意旨略以：伊並非 無故不出庭，是告訴人鈞銘電子股份有限公司說謊且故意使 人入罪，伊始被起訴。原決定以每日一千元金額補償過低云 云，並提出筆錄、記載其因糖尿病、高血壓而多次就診之診 斷證明書及勞工保險投保資料為證。惟所提之上述資料，經 核均不能資為其無逃亡事實之證明，亦不能作為告訴人故入 人罪之佐證，聲請人執持前詞，指摘原決定駁回聲請人其餘 聲請部分不當，求予撤銷，非有理由。爰決定如主文。中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十二 日
司法院刑事補償法庭第二庭
審判長法官 楊 鼎 章
法官 吳 麗 女
法官 洪 佳 濱
法官 林 恩 山
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 四 日
V
, 台灣公司情報網