臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第21號
原 告 謝金永
被 告 國鑫遊覽車有限公司
法定代理人 何聰雄
訴訟代理人 陳枝青
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年7月10
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權，於票面金額超過新臺幣陸仟伍佰伍拾元部分，對於原告不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣肆仟肆佰元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1款、第2項定有明文。本件原告原對國鑫遊覽車 有限公司(下稱國鑫公司)之法定代理人何聰雄起訴請求確認 系爭本票債權不存在，惟系爭本票係原告與國鑫公司間基於 僱傭關係所簽發，並由國鑫公司持向法院聲請本票裁定准予 強制執行，原告乃於訴狀送達後，變更被告為國鑫公司，被 告就原告所為上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論， 依上開規定即視為同意變更，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告於民國101年8月16日受雇於被告，擔任大客車司機，並 應被告要求簽發如附表所示面額新臺幣(下同)50萬元之本票 乙紙供作擔保，言明原告離職交還車輛時，被告即應將系爭 本票返還原告。詎原告於同年11月間離職並將車輛交接完畢 後，被告竟未返還系爭本票，反持向臺灣彰化地方法院聲請 本票裁定，經該院以102年度司票字第540號民事裁定准予強 制執行在案。
(二)原告自101 年10月14日開始跑車至同年11月22日止，被告應 給付原告每趟車資1,000元，如果是陸客團則為每日750元。 以下為原告跑車之日期：101 年10月14日跑台中至基隆野柳 、17日至19日跑員林農工校車、21日跑太平至新營、22日至 24日跑台東綠島、25日至27日跑北斗高中校車、28日跑桃園 及宜蘭、29日跑桃園、臺南及彰化，11月1 日跑員林農工校 車(一趟500元)、2日跑花壇至六福村、5日至9日跑員林農工 校車、11日跑雲林口湖、14日跑彰化埤頭國小(半天)、15日
跑大雅國中至光復國小(半天)，11月16日至22日跑大陸團。 被告於原告跑大陸團第三天才告知路團車資為每日750 元， 原告才請辭。原告交車時，僅方向燈、後照鏡有小擦傷，對 方向燈、後照鏡修理費各400元、1,000元不爭執，其餘受損 部位非原告所造成，另車輛右保桿係於10月14日原告跑車之 前即撞損，被告指示原告駕駛該車至保養廠維修，該右保桿 噴漆費用3,000 元不應由原告負擔；原告至公司結帳時，遭 被告公司負責人責罵並對原告提出刑事侵占告訴，且以原告 工作未滿三個月為由拒絕給付原告薪資。
(三)被告辯稱如果旅行社有給司機小費，就不支付司機薪資，此 不合理，且原告於10月22日至24日只拿到小費900 元、27日 至29日只拿到小費1,600元，11月2日花壇國小校外教學只拿 到由鼎豐遊覽公司給的1,000 元小費；另跑車之油資係由司 機向導遊收取並繳回公司，被告稱原告未將陸團之加油金15 ,000元繳回公司云云，此係因天馳遊覽公司導遊表示已經將 油資匯給公司，且導遊如有交付油資，一定會有司機的簽收 單；ETC過路費係由司機繳納，原告尚有過路費13趟共650元 未繳；另原告於10月27日至29日收取5,000元，並拿其中2,0 00元加油，3,000元尚未繳回公司。
(四)並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不 存在。
三、被告則以：原告於101年10月8日受僱被告公司擔任大客車駕 駛，兩造約定原告如有積欠公司款項、車輛受損及違規罰款 等皆由原告負責，並由原告簽立系爭本票供作擔保。依兩造 所簽訂之遊覽車駕駛契約書約定，前三個月試用期，每趟車 資為800元，原告自101年10月14日開始跑車至同年11月22日 止，其日期如下：101年10月14日、17日至19日、21日、22 日至24日(旅行社已支付司機小費)、25、26日、27日至29日 ( 旅行社已支付司機小費)、11月1日(半趟)、2日(旅行社已 支付司機小費)、5日至9日、11日(被告同意支付1,000元)、 14日、15日(半趟)，16日至22日跑陸客團(陸客團每日700元 ) ；依契約書第2條第2項約定，如果旅行社有支付司機小費 ，被告即無須給付薪資，故被告應給付原告之薪資合計為17 ,500 元，然應扣除下列款項：原告於101年10月14日以其女 兒發燒急需用錢為由，向被告公司借支10,000元；原告於10 1年10月27日至29日跑車時，該團領隊交付原告油資5,000元 ，原告拿其中2,000元加油，未將剩餘之3,000元繳回公司； 被告於101 年11月18日派其他車輛跑進香團行程，原告私自 領取該車車資15,000 元，迄未繳回；原告應繳之ETC過路費 600元及違規超速罰款1,600元未繳納；原告所駕駛之車牌號
碼000-00號營業大客車受損修理費7,600 元、代收之陸團油 資15,000元亦未繳回公司。抵銷後原告尚欠被告公司三萬餘 元，是系爭本票債權僅部分不存在，並非全部不存在等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，有最高法院52 年度臺上字第1922號判例可資參照。本件被告執有原告所簽 發如附表所示之本票，原告則否認被告對其有本票債權存在 ，則原告應否負發票人之責任不明確，其私法上之地位顯有 受侵害之危險，其提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上 利益。
(二)原告於101年10月8日受僱被告公司擔任大客車駕駛，兩造約 定原告如有積欠公司款項、車輛受損及違規罰款等皆由原告 負責，並由原告簽立系爭本票供作擔保；原告於101 年11月 間離職，被告即持系爭本票向臺灣彰化地方法院聲請本票裁 定，經該院以102年度司票字第540號民事裁定准予強制執行 ；又原告自101年10月14日開始跑車至同年11月22日止，其 日期如下：101年10月14日、17日、18日、19日、21日、22 日、23日、24日、25日、26日、27日、28日、29日、11月1 日(半天)、2日、5日、6日、7日、8日、9日、11日(被告同 意支付1,000元)、14日、15日(半天)、16日至22日(陸客團) 等情，業據被告提出遊覽車駕駛契約書、系爭本票及上開民 事裁定等件附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信實。(三)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第十三條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適 用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡 上字第17號裁判要旨參照）。次按確認法律關係不存在之訴 ，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最 高法院42年臺上字第170 號民事判例意旨參照）。原告預為 簽發系爭本票係供作任職被告公司期間所積欠各項費用之擔 保，為被告所不爭執，原告既否認負欠被告債務，依舉證責
任分配之原則，自應由被告就其債權存在之積極事實負舉證 責任。經查：
⑴原告主張其每趟車資為1,000元，如為陸客團則為每日750元 。被告則抗辯於三個月試用期間，每日工資為800元，如該 日無車趟即不算薪資，另陸客團每日薪資為700 元，如旅行 社已給付司機小費，被告即無須再給付司機薪資等語，並提 出兩造所簽訂之遊覽車駕駛契約書附卷為證。查依上開契約 書第二條第一項約定：「代班司機前三個月是試用期間一天 800 元整。如中間沒車趟休息不算薪資。」被告抗辯車資每 日為800元，尚非無稽，原告主張每趟車資為1,000元，與契 約約定之內容不符，即非可採；惟契約書並未記載陸客團每 日車資為700 元，原告亦未舉證證明雙方就陸客團有特別約 定，原應按上開契約所約定之車資，然原告既自認陸客團車 資為每日750 元，即應以原告之主張為計算標準。又被告辯 稱旅行社如已給付司機小費，被告即無須再給付司機薪資係 依契約書第二條第二項約定：「國旅如有收小費者公司不補 貼，沒收小費者公司補貼小費。」云云。然由上開文義以觀 ，僅能解為如有收取小費者，公司即不補貼小費，如未收取 小費者，則由公司貼補小費，果如被告所辯，則應載明「如 有收小費者公司不給付薪資」以杜雙方爭議，否則即不能將 小費曲解為薪資，被告援引該條規定抗辯司機已領有小費者 即無須給付薪資云云，並非可採。則依原告跑車之天數 (不 含陸客團) 合計22天，其中1天以1,000元計算，陸客團天數 7天，被告應給付原告之薪資為230,50元(800×21=16800， 750×7=5250，16800+1000+5250= 23050)。 ⑵被告抗辯原告於101 年10月14日向公司借支10,000元；原告 於101年10月27日至29日跑車時，該團領隊交付原告油資5,0 00元，原告拿其中2,000元加油，未將剩餘之3,000元繳回公 司；被告於101 年11月18日派其他車輛跑進香團行程，原告 私自領取該車車資15,000元，迄未繳回；原告應繳之ETC過 路費600元及違規超速罰款1,600元未繳納；原告所駕駛之車 牌號碼000-00號營業大客車受損修理費7,600 元、代收之陸 團油資15,000元亦未繳回公司。原告就其向公司借支10,000 元未清償、油資3,000元未繳回公司、過路費600元及違規罰 款1,600元未繳納、車輛方向燈及後照鏡修理費各400元、1, 000 元不爭執，惟否認其餘費用。經查，被告迄未舉證證明 原告曾收取陸客團油資15,000元之事實，其辯稱原告未將該 筆油資繳回公司，顯非可採。又被告抗辯原告應負擔車輛修 理費7,600元，固據提出101年10月9日估價單、101年12月13 日估價單及101年11月22日車輛交接單各1紙為證。惟原告主
張101年10月9日當時伊尚未跑車，係被告指示伊駕駛該車至 保養廠維修等語。查該估價單記載之維修車輛車號為617-UU ，而原告於受雇期間所駕駛之車號為615-UU，兩者不同，且 原告於101年10月8日受雇於公司，同年月14日始正式跑車， 原告主張係被告指示其將車號000-00號車輛送往維修之情， 尚非不可採信，被告亦未舉證證明其有將617-UU號車輛交由 原告駕駛，尚難僅憑原告將該車送修一節即認定上開車輛右 保桿受損係原告所為，則該估價單所載右保桿噴漆費用3,00 0 元自不應由原告負擔。另觀之被告所提出之車輛交接單， 係將車輛配備之品名、數量列表打字，於打字下方之表格依 序手寫記載「右照後鏡掉漆」、「左方向燈」、「司機後輪 前損壞」等字樣；原告稱第二項之方向燈為其所寫，第一、 三項非其所為，但不否認第一項之後照鏡確有損壞；而被告 所舉證人林錦鴻則證稱：伊與何聰雄到高雄向原告交接車輛 ，伊拿車輛交接單先檢查車輛外表，檢查到後輪的輪弧面板 有刮傷，伊就填寫上去，伊填寫時前面先空二格，伊觀察完 外觀，要檢查車內時，原告才到場，伊按車輛交接單的項目 逐一檢查，並以藍筆打勾，第三項「司機後輪前損壞」之黑 筆手寫部分係伊當場寫上去的，因為當時藍筆剛好沒有水， 另兩項手寫部分非伊填寫等語。然查，車輛交接單上各項品 名打字部分係以藍筆打勾，手寫第三項「司機後輪前損壞」 則係以黑筆為之，依證人林錦鴻所述，第三項「司機後輪前 損壞」之黑筆手寫部分係伊在檢查外觀時先填寫上去，前面 先空二格，係因藍筆剛好沒有水云云，然該證人係先檢查車 輛外觀後再檢查車內，而打字部分如滅火器、擊破器、麥克 風、電視等俱為車內物品，如依證人所述，應係以黑筆手寫 第三項「司機後輪前損壞」在先，檢查車內物品時以藍筆打 勾在後，又豈會於手寫時發生藍筆剛好沒水之情形！且該證 人不依序在打字後一格填寫該項車輪損壞情形，卻空二格後 填寫，則該手寫第三項「司機後輪前損壞」是否為當場填寫 ，抑或事後填載，要非無疑，則上開證人之證詞既有前述瑕 疵可指，其復為被告公司法定代理人之友人，自難逕採其證 詞為不利原告之認定，是該項左側後輪輪框補土噴漆之維修 費用3,000 元，自不能由原告負擔。末查，被告前以原告侵 占公司款項提出刑事告訴(臺灣南投地方法院檢察署102年度 偵字第782 號) ，原告於該案偵查中提出書狀略以：「第三 、車款代收未結變侵占一事…起因是因為此一車趟是我接單 的，但因我去跑大陸團無法出車，由何先生 (即被告法定代 理人)派公司其他車輛出勤，雇主在跑完後應付15,000 元車 資，其中含司機小費1,000元、導遊1,000元，由於雇主先行
支付司、導共2,000 元小費後，其餘車資必須交付於我後， 我再行與何先生結算…但當時我人在外面跑陸團，無法回去 和何先生結算…當時他也同意我回去再結清。」等語(見偵 卷第38頁)，是原告業於偵查中承認有代收車資13,000元及 因故尚未與公司結清之事實，則其於本院否認收取上開車資 ，即非可採。
⑶綜上所述，原告應償還被告之費用合計29,600元(10000+300 0+13000+600+1600+1400=29600)，經以被告應給付之薪資23 ,050元扣抵後，原告尚應給付被告6,550元。五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票 債權，於票面金額超過6,550元部分，對於原告不存在，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
附表：
┌───────────────────────────────┐
│ （金額單位：新臺幣） │
├──┬──────┬──────┬───────┬──────┤
│編號│發 票 日 │票 面 金 額 │到 期 日 │票 據 號 碼 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│001 │101年10月8日│500,000元 │101年10月20日 │WG0000000 │
└──┴──────┴──────┴───────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 27 日
書記官
, 台灣公司情報網